Дело № 2-422/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом») о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 13.04.2019 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту туалетной и ванной комнат в квартире 

<

адрес>. Срок выполнения работ с 13.04.2019 по 05.05.2019. Цена договора 73900 рублей. В связи с изменением объема и стоимости работ она уплатила ответчику 81000 рублей. В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. Просила прекратить действие договора подряда от 13.04.2019, взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму 81000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 06.05.2019 по 06.11.2019 в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ООО «Дом» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 13.04.2019 был заключен договор подряда № 13/1 на выполнение работ по ремонту ванной и туалетной комнат в квартире 

<

адрес>. Цена договора составляет 73900 рублей. Срок выполнения работ согласно договору с 13.04.2019 по 05.05.2019 (л.д. 5-8).

Согласно записям в договоре истцом ответчику в день заключения договора 13.04.2019 уплачен аванс в размере 37000 рублей, 19.04.2019 уплачено 16000 рублей.

Согласно объяснениям руководителя ответчика в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску стоимость работ по договору составляла 73900 рублей, денежные средства, предусмотренные договором, им получены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. 

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. 

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчиком ремонтные работы в квартире истца не окончены, истцом не приняты.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда (их окончания), их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исковое заявление с требованием о признании прекращенным договора подряда и о возврате уплаченной за работу суммы содержит волеизъявление истца на отказ от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, и является юридически значимым сообщением в значении п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку обусловленная договором работа не выполнена в установленный договором срок, а ее результат не передан истцу, отказ истца от исполнения договора подряда основан непосредственно на положениях ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является правомерным и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ (договор считается расторгнутым).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за работу по договору подряда, суд учитывает следующее.

Договором подряда от 13.04.2019 цена работ определена в сумме 73900 рублей. Договор содержит записи, подтверждающие уплату истцом ответчику 53000 рублей: 37000 рублей 13.04.2019 и 16000 рублей 19.04.2019.

Вместе с тем, в своих объяснениях в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску директор ООО «Дом» подтвердил получение предусмотренных договором денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цена договора подряда оплачена истцом в полном размере в сумме 73900 рублей. 

Доказательств изменения (увеличения) цены договора и уплаты ответчику денежных средств в большей сумме истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 73900 рублей, поскольку доказательств ее возврата истцу ответчиком не представлено.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчиком работы по договору подряда не завершены, истцом не приняты. Таким образом, ответчиком нарушен срок окончания выполнения работы.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда (их окончания), их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 06.05.2019 по 06.11.2019 (до момента отказа от исполнения договора и предъявления в судебном порядке нового требования – о возврате уплаченной суммы). Размер неустойки превышает цену работы, установленную договором, в связи с чем ее размер в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит установлению в размере цены работы, что составляет 73900 рублей.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 2000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору бытового подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 74900 рублей ((73900 + 73900 + 2000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 11).

Поскольку решение состоялось в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», он имеет право на возмещение указанных расходов в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом были заявлены имущественные требования в общей сумме 162000 рублей (81000 + 81000), которые удовлетворены судом в сумме 147800 рублей (73900 + 73900), что составляет 91,23 % от заявленных. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 4561 рубля 50 копеек (5000 х 91,23 %).

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанной суммы судебных расходов ответчиком в суд не представлено, оснований для ее дальнейшего уменьшения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4756 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № 13/1 от 13.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дом» и ФИО1 ФИО6. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную за работу по договору № 13/1 от 13.04.2019 сумму в размере 73900 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 06.05.2019 по 06.11.2019 в размере 73900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 74900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4561 рубля 50 копеек, всего взыскать 229261 (двести двадцать девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 7100 рублей, неустойки за период с 06.05.2019 по 06.11.2019 в размере 7100 рублей, судебных расходов в размере 438 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4756 (четырех тысяч семисот пятидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 14.02.2020.