УИД: 61RS0007-01-2025-003997-33

Дело №2-3679/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова на Дону с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" с вышеуказанными требованиями, указывая в обоснование на то, что 18.03.2025 г. произошло ДТП по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «Lada Largus KS045L», государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.03.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве выбранной истцом формы страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, на основании которого ответчиком было заведено страховое дело (убыток) № №.

24.03.2025 года повреждённый автомобиль истца был осмотрен специалистом страховщика с составлением Акта осмотра от 24.03.2025 года, на основании которого между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об условиях ремонта транспортного средства от 24.03.2025 года.

Однако в установленный законом срок ответчик направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдал и 01.04.2025 года произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 37 400 руб. путем осуществления почтового перевода на имя истца через АО «Почта России».

По мнению истца, ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату денежными средствами, в связи с чем ФИО2 с целью определения полного размера ущерба, обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно выводам эксперта ФИО5, изложенным в заключении № от 21.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №-П, на дату ДТП с учетом износа составляет 55 100 руб., без учета износа – 71 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 186 800 руб.

28.04.2025 года истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 186 800 руб., неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 18.07.2025 года № № признал факт нарушения ответчиком обязательства осуществить ремонт транспортного средства истца путем замены в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца рассчитанное в соответствии с Единой методикой страховое возмещение с учетом износа в размере 41 800 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков, рассчитанных по рыночным ценам без учета износа.

11.08.2025 года ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу рассчитанное в соответствии с Единой методикой страховое возмещение с учетом износа в размере 41 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 года № №, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки по договору ОСАГО в размере 145 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 11.04.2025 года по 26.08.2025 года в размере 98 256 рублей и далее в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, указанным в нем. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, от которого поступил письменный отзыв, в котором сторона просила отказать в иске. Также в случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Р) и договором страхования ОСАГО (страховым полисом).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. 

По правилам статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2025 года в 16 часов 04 минуты по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «Lada Largus KS045L», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается отказным материалом по ДТП, исследованным в судебном заседании. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. 

21.03.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал форму страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. 

Таким образом, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в виде выдачи истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА не позднее 10.04.2025 года.

01.04.2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 37 400 руб. путем осуществления почтового перевода на имя истца через АО «Почта России», изменив в нарушение требований закона об ОСАГО в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на денежную форму.

Также установлено, что истец страховое возмещение в указанном выше размере не получил, поскольку не был уведомлен ответчиком о выплате страхового возмещение посредством почтового перевода, в связи с чем страховое возмещение было возвращено ответчику по истечении срока хранения в отделении почты.

С целью определения полного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно выводам которого, изложенным в заключении № от 21.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №-П, на дату ДТП с учетом износа составляет 55 100 руб., без учета износа – 71 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 186 800 руб.

28.04.2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков по договору ОСАГО без учета износа в размере 186 800 руб., неустойки за нарушение срока страхового возмещения за период с 10.04.2025 года по 25.04.2025 года в сумме 11 392 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Письмом №19241|05 от 23.05.2025 года страховщик информировал истца о том, что ранее посредством почтовой связи осуществил страховое возмещение, которое была возвращено страховщику почтовой службой, отказав в удовлетворении требований претензии, что явилось основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать со страховщика убытки, неустойку и расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года в случае несогласия с вступившим в силу финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению к финансовому уполномоченному.

Решением от 18.07.2025 года № № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг признал факт нарушения ответчиком обязательства осуществить ремонт транспортного средства истца путем замены в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца рассчитанное в соответствии с Единой методикой страховое возмещение с учетом износа в размере 41 800 руб., отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, рассчитанных по рыночным ценам без учета износа.

Отказ финансового уполномоченного взыскать с ответчика рассчитанные по рыночным ценам без учета износа убытки явился основанием для обращения истца в суд.

Между тем, суд полагает необходимым не согласиться с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, рассчитанных по рыночным ценам без учета износа.

Судом установлено, что письменное соглашение об изменении порядка выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось. Изменение способа страхового возмещения с ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте осуществлено ответчиком самостоятельно, без письменного согласия истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд учитывает, что ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось. 

Размер ущерба, определенный заключением ИП ФИО5 № от 21.04.2025 года, не оспаривался.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение № от 21.04.2025 года, выполненное экспертом ФИО5, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. В этой связи суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Таким образом, учитывая размер ущерба, определенный экспертом на дату ДТП в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 186 800 руб., а также выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 41 800 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 145 000 руб., исходя из расчета: 186 800 руб. – 41 800 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договор со станцией технического обслуживания, в связи с чем возмещение вреда должно осуществляться в форме страховой выплаты.Кроме того, ответчик полагает, что возмещение разницы между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта положениями закона об ОСАГО не предусмотрено.

Суд находит указанные доводы несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 37, 38, 55 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 указывает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 145 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 пункта 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего.

В силу пункта 83 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 82 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО – стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, не зависимо от того, производил ли страховщик какие-либо страховые выплаты.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО5 № 47-03/2025 от 21.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 71 200 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 600 руб., исходя из следующего расчета: 71 200 руб. * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты рассчитанного в соответствии с Единой методикой страхового возмещения в сумме 71 200 руб. за период с 11.04.2025 года по 26.08.2025 года в размере 98 256 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 21.03.2025 г., следовательно, обязанность произвести страховое возмещение должна была быть исполнена ответчиком не позднее 10.04.2025 г.

Страховщик в установленный законом об ОСАГО срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдал, изменив в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату.

11.08.2025 года ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного от 18.07.2025 года № У-25-72157/5010-008 выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 800 руб., нарушив установленный законом об ОСАГО 20-тидневный срок для осуществления страхового возмещения на 123 дня.

Таким образом, ответчик нарушил установленный законом об ОСАГО 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения на 123 дня, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 41 800 рублей за период с 11.04.2025 года по 11.08.2025 года в размере 51 414 руб., из расчета 41 800 руб. * 1% * 123 дня.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО5 № от 21.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа составляет 71 200 руб.

Соответственно, недоплаченная ответчиком часть рассчитанного в соответствии с Единой методикой страхового возмещения составляет 29 400 руб. (71 200 руб. – 41 800 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 71 200 руб. за период с 11.04.2025 года по 26.08.2025 года (дата составления искового заявления) в размере 98 256 руб., из расчета: 71 200 руб. х 1% х 138 дней = 98 256 руб. и далее неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей.

При этом истец не учитывает, что страховщиком 11.08.2025 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 800 руб., неустойка за нарушение срока выплаты которой за период с 11.04.2025 года по 11.08.2025 года в этой части составляет 51 414 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 400 рублей за период с 12.08.2025 года по 26.08.2025 года (заявленная истцом дата) составляет 4 410 рублей, из расчета: 29 400 руб. * 1% * 15 дней.

Таким образом, за указанный истцом период с 11.04.2025 года по 26.08.2025 года подлежит взысканию неустойка в размере 55 824 руб. (51 414 руб. + 4 410 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно положениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами, а также фактов действия непреодолимой силы, которые могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и иных финансовых санкций.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности возможной выгоды истца суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2025 года по 26.08.2025 года подлежат частичному удовлетворению в размере 55 824 руб. и далее в размере 1% по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО5 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 025 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 145 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.04.2025 года по 26.08.2025 года в размере 55 824 рубля 00 копеек и далее в размере 1% от суммы страхового возмещения 29 400 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 025 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова