УИД 50RS0031-01-2024-005072-63

Дело № 2-133/2025 (2-7587/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., с участие прокурора Полищук П.А., при секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БауИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БауИнвест», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 1 238 652,85 рублей, расходы на лечение в размере 1 900 921,92 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 7 920 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-1 «Беларусь» в районе 0 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCANIA P440A6X4NZ» госномер № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «AUDI Q3» госномер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который работал в ООО «БауИнвест». В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме этого, в период нетрудоспособности истцом утрачен заработок за период нахождения на листке нетрудоспособности. Для погашения расходов на лечение истец был вынужден продать квартиру, в связи с тем, что в настоящее время стоимость жилья выросла, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом, в ранее представленных возражениях требования не признал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако частично, по следующим основаниям.

Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ, установлено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы ..... Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в праве предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-1 «Беларусь» в районе 0 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCANIA P440A6X4NZ» госномер № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «AUDI Q3» госномер №, под управлением ФИО1

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в неизмененной части, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 11-18).

Указанным приговором установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00, управляя технически исправным автомобилем «SCANIA P440A6X4NZ» госномер № в составе с полуприцепом «№» госномер №, двигался по автодороге «транспортная развязка на 35 км автодороги М-1 «Беларусь», в районе 0 км + 320 метров нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «AUDI Q3» госномер № под управлением водителя ФИО1, допустил столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем «AUDI Q3», в результате столкновения водителю автомобиля «AUDI Q3» был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинена ..... у ФИО5, которая не была опасной для жизни, не вызвала угрожающего жизни состояния, а повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате ударов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, как указано в постановлении о назначении экспертизы.

Приговором так же установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, а также показаниями обвиняемого ФИО6, владельцем автомобиля «SCANIA P440A6X4NZ» на момент ДТП являлся ООО «БауИнвест».

Согласно Протоколу №, акту №, протоколу №, объяснениям ФИО6, обвинительному заключению, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении должностных обязанностей, осуществляя перевозку грузов, как работник ООО «БауИнвест».

Гражданская ответственность ООО «БауИнвест» как владельца транспортного средства «SCANIA P440A6X4NZ» по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) (т. 2 л.д. 271).

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховая выплата, по указанному страховому полису в пользу ФИО1 составила 250 250 рублей (т. 2 л.д. 303).

ДД.ММ.ГГГГ истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение за ущерб по указанному акту в размере 250 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 304).

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и иных необходимых для лечения и реабилитации товаров истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ИнМедКонсьерж»; отчет по договору № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 043,92 рублей (т. 1 л.д. 25-37); договор на предоставление платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕДАЭРО-СЕРВИС» и ООО «ИнМедКонсьерж»; счет ООО «МЕДАЭРО-СЕРВИС» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № к Договору № №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; счет ООО «МЕДАЭРО-СЕРВИС» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказания услуг № к договору № №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-59); договор № оказания медицинских услуг с оплатой по факту оказания медицинских услуг и с внесением депозита от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа компаний «Медси» и ООО «ИнМедКонсьерж»; счет АО «Группа компаний «Медси» на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой АО «Группа компаний «Медси» № № от ДД.ММ.ГГГГ; расшифровка оказанных услуг к акту АО «Группа компаний «Медси» от ДД.ММ.ГГГГ; акт АО «Группа компаний «Медси» № № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-79); копия медицинской карты АО «Группа компаний «Медси» № № ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора с ООО «ИнМедКонсьерж» в отделение анестезиологии-реанимации; копия медицинской карты АО «Группа компаний «Медси» № № ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора с ООО «ИнМедКонсьерж» в дневной стационар.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных ему медицинских и реабилитационных мероприятий по восстановлению здоровья после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 900 921,92 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская и психологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно выводам, изложенным в заключение комиссии экспертов № (т. 3 л.д. 4-125), все повреждения, полученные в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Как указывают эксперты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с места происшествия своевременно был доставлен в стационар ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», где ему могла быть оказана своевременно и в полном объеме вся необходимая медицинская помощь в связи с полученными травмами. Отказ от госпитализации и выбор лечения в АО «Группа компаний «Медси» были осуществлены по инициативе пациента согласно его личным предпочтениям. В связи с полученной от ДД.ММ.ГГГГ травмой и развитием осложнений ФИО1 в острый период травмы было проведено: .....

В остром периоде травмы заявлено расходов на сумму 704 502,74 рублей (расходы на транспортировку – 14 000 рублей, расходы за лечение в остром периоде травмы в АО «Группа компаний «Медси» – 676 502,74 рублей, расходы на оказание услуг в условиях повышенной сложности – 14 000 рублей). Из них с медицинской точки зрения обоснованы на сумму 690 502,74 рублей, из которых: на сумму 687 641,74 рублей могли быть предоставлены ФИО1 бесплатно, их отсутствие или ожидание могли неблагоприятно сказаться на его здоровье. Медицинские услуги (анализы «Определение антигена Kell», «Определение фенотипа минорных антигенов эритроцита», «Определение антиэритроцитарных антител, в т.ч. к Rh-фактору») на сумму 2 861 рублей не могли быть оказаны за счет средств ОМС.

ФИО1 проходил реабилитационные мероприятия на платной основе в отделении медицинской реабилитации АО «Группа компаний «Медси», в ЛРКЦ «Юдино» и ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России. Реабилитация предусмотрена клиническими рекомендациями, при этом с самых ранних этапов течения травматического процесса. Ее отсутствие или ожидание, в рассматриваемом случае, могло в значительной степени ухудшить качество жизни пациента. Поэтому реабилитация ФИО1 была необходима, а расходы на нее обоснованы.

Программа восстановления включала индивидуальные занятия ЛФК, массаж, лазеротерапию, магнитотерапию на аппарате «Алмаг», физиотерапию на аппарате «Хивамат», механотерапию на аппарате «Артромот», электростимуляция на аппарате «Цефар», грязевые аппликации.

Всего за период реабилитационного лечения заявлено расходов на сумму 384 041,18 рублей, из них с медицинской точки зрения обоснованы на сумму 374 051,81 рублей, из которых: расходы на сумму 18 000 рублей не могли быть предоставлены ФИО1 бесплатно. Отсутствие или ожидание в проведении реабилитационных мероприятий могло ухудшить состояние ФИО5

Эксперты указывают на то, что такие высокотехнологичные процедуры с использованием аппаратов «Артромот», «Химават», которые оказывались истцу в других медицинских организациях, не предусмотрены клиническими рекомендациями в рамках реабилитации пациентов с переломами конечностей, однако согласно официальным инструкциям к аппаратам и клинической практике, данные методы применяются в рамках реабилитации пациентов в послеоперационном периоде после переломов костей верхних и нижних конечностей. Указанные методы не входят в базовую программу ОМС ввиду своей значительной стоимости и технологической сложности. Также в базовую программу не входят грязевые аппликации.

По результатам психологической диагностики ФИО1 имеются признаки изменения психической деятельности, которое возникло после полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 наблюдаются изменения психической деятельности в виде когнитивных нарушений легкой степени тяжести, приводящие к умеренной социально-профессиональной дезадаптации, и вторичные эмоционально-аффективные нарушения умеренной степени тяжести.

Симптомы когнитивных нарушений стали заметны ФИО1 через 1,5 года после травмы (с осени 2024 года) и носят стойкий характер. Симптомы эмоционально-аффективных нарушений проявились с 2025 года после появления риска потери работы.

Изменения психической деятельности ФИО1 носят комплексный характер и включают органически обусловленные когнитивные нарушения со вторичными эмоционально-аффективными нарушениями. Нейропсихологический профиль соответствует ..... Отсутствие структурных изменений ..... Эмоционально-аффективные нарушения включают .....

Рекомендовано проведение психологических консультаций в рамках подхода когнитивно-поведенческой терапии, а также в случае клинического уровня проявления перечисленных симптомов и их выраженном влиянии на качество жизни – обращение к врачу-психиатру. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец, безусловно испытывал нравственные и физические страдания.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в порядке ст. 151 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень тяжести вреда, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, нарушения привычного образа жизни, длительное нахождение истца на лечение, руководствуясь соображениями разумности, справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает чрезмерным исходя из конкретных обстоятельств происшествия.

Принимая во внимание ст. 1085 ГК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд приходит к выводу о взыскании расходов на лечение в размере 814 303,92 рублей, исходя из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы необходимыми и обоснованными, с медицинской точки зрения являются расходы истца на лечение в сумме 690 502,74 рубля, расходы на реабилитацию в сумме 374 051,18 рубль, а всего 1 064 553,92 рубля.

Как указано выше, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 250 250 рублей, таким образом сумма расходов на лечение и реабилитацию составит 814 303,92 рублей ((690 502,74 рубля + 374 051,18 рубль) – 250 250 рублей).

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности и выпискам ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Сведений, содержащихся о гражданине в единой государственной информационной системе социального обеспечения, о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а также о выплатах и обслуживании и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а также о выплатах и иных вознаграждениях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Социальным Фондом Российской Федерации, следует, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 794,65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 953, 58 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 953, 58 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117 690, 57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 528, 83 рублей (т. 2 л.д. 57-58).

Из сведений о доходах физического лица, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за 2024 год следует, что ООО «РА МЕНЕДЖМЕНТ» всего за 2023 год произвело выплаты в пользу ФИО1 в сумме 2 465 225,75 рублей (л.д. 59-60).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 установлено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Общая сумма дохода ФИО1 за год предшествующий травме составила 3 524 307,74 рублей (т. 2 л.д. 67-77), среднемесячный заработок 293 692,33 рубля, утраченный заработок за период нетрудоспособности составил 1 758 432,08 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены выплаты: по листку нетрудоспособности: работодателем – 8 210,97 рублей, ФСС – 489 921,21 рубль.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.3. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик производит страховую выплату потерпевшему в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего .....) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как указано выше страховая выплата составляет 500 000 рублей, истцу выплачено 250 250 рублей, т.е. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 249 750 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 1 010 549,90 рублей (1 758 432,08 рубля – 489 921,21 рубль – 8 210,97 рублей – 249 250 рублей).

Относительно требований истца о возмещении ущерба, в виду упущенной выгоды суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указывает истец, для оплаты медицинских услуг он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ продать, принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д. 15-18). Как указывает истец, стоимость проданной квартиры увеличилась на 7 920 000 рублей.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП, причиненным ему вредом, в том числе здоровью, и необходимостью продажи жилого помещения, т.е. совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, в виде упущенной выгоды, не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БауИнвест» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ..... в счет компенсации расходов на лечение 814 303,92 рубля, в счет возмещения утраченного заработка 1 010 549,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а всего взыскать 2 824 853,82 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на лечение, утраченного заработка, морального вреда в большем размере, упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025