Дело №2-4844/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Павловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мартен-Авто 35 М» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 31.08.2015 года по договору купли-продажи приобрел в ООО «Мартен-Авто 35 М» марки MitsubishiOutlander.В настоящее время автомобиль находится на гарантии, условия гарантийного обслуживания не нарушались. В марте 2017 года истец обнаружил недостаток автомобиля трещины на ветровом (лобовом) стекле. При этом в месте, где расположена трещина, отсутствовали следы внешнего механического воздействия на стекло, в том числе сколы. Обратившись к ответчику, получил отказ в гарантийном ремонте. 

Просил обязать ООО «Мартен-Авто 35 М» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток автомобиля MitsubishiOutlander, а именно трещины на ветровом (лобовом) стекле; взыскать убытки в виде расходов на осмотр автомобиля в размере 700 рублей; неустойку в размере 539 397 рублей 10 копеек за период с 21.03.2017 года по 18.04.2017 года, а также с 19.04.2017 года по день устранения недостатка автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании от 11.10.2017 года истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования изменили, просили взыскать с ООО «Мартен-Авто 35 М» в пользу истца возмещение расходов на исправление третьим лицом недостатка автомобиля Mitsubishi Outlander (VIN: №), принадлежащего ФИО2, а именно трещины на ветровом (лобовом) стекле, в размере 81 326 рублей; убытки в виде расходов на осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander(VIN: №) в размере 700 рублей; расходы на оплату услуг экспертного учреждения по составлению заключения по результатам экспертного исследования автомобиля ООО «АвтоСпецЦентр» № от 12.04.2017 в размере 15 000 рублей; неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 21.03.2017 года по день вынесения решения суда в размере 900 000 рублей; неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период со дня, следующего за днём вынесения решения, по день возмещения ответчиком расходов на исправление третьим лицом недостатка автомобиля Mitsubishi Outlander (VIN: №), а именно трещины на ветровом (лобовом) стекле, из расчёта 19 769 рублей 90 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присуждённой судом в пользу истца; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО4 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Мартен-Авто 35 М» по доверенности ФИО5 с увеличенными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, поскольку он несоизмерим даже со стоимостью нового автомобиля. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО "ММС Рус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании от 05.10.2017 года эксперт ФИО1 суду пояснил, что на автомобиле установлено заводское стекло триплекс, стекло многослойное. При осмотре стекла, была снята декоративная накладка, на нижней кромке наружного стекла был обнаружен надлом, ветвь трещины, которая идет справа, что подтверждает факт того, что трещина шла снизу. Когда возник надлом установить невозможно. Либо было установлено стекло с надлом, либо при установке зацепили стекло и образовался надлом. Скол спровоцировал зарождение трещины. Дефект не является эксплуатационным.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

31.08.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN: №, 2015 года выпуска, стоимостью 1 514 990 рублей, в т.ч. НДС 18% 231 100, 17 рублей. 

Как указывает истец в период гарантийного срока у автомобиля выявлены следующие недостатки: трещины на ветровом (лобовом) стекле. 

Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы ООО «АвтоСпецЦентр» ЭЗ № 12.04.2017 года по результатам проведенного исследования установлено, что на лобовом стекле автомобиля, в левой нижней части имеются дефекты в виде трещин. В 40 мм от нижнего молдинга по вертикальной трещине, имеется расхождение на две горизонтальные трещины, вследствие чего на месте расхождения скололся верхний слой стекла: ширина скола менее 1 мм, длина 3 мм, глубина менее 0,5 мм. Данный скол не является следствием внешнего механического воздействия. Иных следов внешнего механического воздействия (сколов, царапин) при осмотре не выявлено. 

Выявленные дефекты являются следствие нарушения производителем международного отраслевого стандарта ISO/TS 16949 для предприятий, занимающихся проектированием, разработкой, производством, установкой и обслуживанием продукции автомобильной промышленности.

При производстве, транспортировке или установке ветрового стекла было допущено нарушение производственной технологии, которое в дальнейшем повлекло за собой появление дефектов указанных свыше. ФИО6 образовалась под воздействием сил, образуемых при движении автомобиля по неровностям дорожного покрытия (деформация кузова, в том числе и стекла). 

Стоимость устранения недостатков выявленных на автомобиле Mitsubishi Outlander, VIN: № без учета износа составит 109 314 рублей. 

15.03.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка, а именно о замене лобового стекла на новое до 27 марта 2017 года, однако ему было отказано в гарантийном ремонте. 

Определением Вологодского городского суда от 31.05.2017 года для определения причин возникновения дефектов автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN: № по делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 14.08.2017 года причиной образования трещины на лобовом стекле автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер VIN: №, г.р.з. № послужила установка лобового стекла с дефектом (сколом и/или надломом) на нижней кромке. В дальнейшем данный дефект послужил первопричиной образования трещины. 

Суд соглашается с выводом эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как установлено положениями частей 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дефект ветрового (лобового) стекла автомобиля возник в период гарантийного обслуживания и носит производственный характер, а потому у истца возникло право требовать от Продавца незамедлительного безвозмездного его устранения. 

Согласно заказ-наряда № от 26.05.2017 года истец расходы на устранение недостатка автомобиля составляют 81 326 рублей. 

Поскольку в настоящее время, данный дефект устранить не представляется возможным, в виду произошедшего ДТП, истцом заявляются требования о взыскании денежных средств, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взыскании стоимость устранения недостатка в товаре в размере 81 326 рублей. 

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одногопроцента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно расчета истца за период с 21.03.2017 года по 11.10.2017 года период просрочки удовлетворения требований истца составляет 205 дней, полный размер неустойки в размере 4 052 829 рублей 50 копеек, что существенно превышает цену товара. Истец полагает, что соразмерной нарушению его потребительских прав является сумма неустойки равная 900 000 рублей. 

Суд не может согласится с расчетом неустойки истца ввиду следующего.

Поскольку претензия получена ответчиком 15.03.2017 года, о чем свидетельствует отметка о регистрации на ней, неустойка должна начисляться с 27.03.2017 года по истечении 10-дневного срока ответа на претензию, оканчивающийся 25.03.2017 года, так как согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, размер неустойки за период с 27.03.2017 года по 11.10.2017 года (199 дней) составит 161 838 рублей 74 копейки (81 326 рублей * 1%*199 дней). 

Суд, учитывает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период со дня, следующего за днем вынесении решении по день возмещения ответчиком расходов на исправление третьим лицом трещины лобового стекла из расчета 19 769 рублей 90 копеек за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двойную ответственность за одно и тоже правонарушение. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Заказ - нарядом ООО «Мартен-Авто 35 М» № от 16.03.2017 года и квитанцией к ПКО № от 16.03.2017 года подтверждается, что истец в целях обращения к ответчику для безвозмездного устранения недостатка понес расходы на осмотр автомобиля в размере 700 рублей. 

Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Мартен-Авто 35 М» в пользу истца. 

Далее, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» в пользу ФИО2 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 663 рублей.

Договором № от 28.03.2017 года и квитанцией к ПКО № от 12.04.2017 года подтверждается, что истец понес расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» в пользу ФИО2 подлежат расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Согласно договора № от 17.04.2017 года и квитанции от 18.04.2017 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

На основании статьи 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 826 рублей 52 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35М» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатка в товаре в размере 81 326 рублей, неустойку за период с 21.03.2017 года по 11.10.2017 года в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на осмотр автомобиля в размере 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 663 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 826 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.