Дело № 2-913/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000004-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, мотивируя свои требования тем, что каждому из ответчиков на праве общей долевой собственности принадлежат 39/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, истец в отношении указанного жилого дома является собственником 422/500 доли в праве общей долевой собственности, приживает в указанном доме, в свою очередь, ответчики имеют иные жилые помещения для проживания, в связи с чем просит суд признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на дом незначительными, с выплатой денежной компенсации в размере 49 773,87 руб. каждому, с прекращением права собственности ответчиков на указанный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с заключением оценочной экспертизы № не согласен, полагает, что определять стоимости долей следует исходя из кадастровой стоимости жилого дома, спорный дом имеет 50% износа, не ухожен и стоит менее 800 000 рублей, вместе с тем, ранее заявленное в устной форме ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы более не поддерживал, полагал, что суд должен разрешить спор по имеющимся в материалах дела данных, сумму компенсации просил принять по изначально заявленным исковым требованиям, без учета выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, признавала исковые требования в части выплаты ей компенсации за долю, основываясь на результатах независимой оценки ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает свою долю в размере 39/500 в спорном жилом доме незначительной, полагает, что, являясь собственником ? доли земельного участка, на котором расположен спорный дом, он может пользоваться и проживать на принадлежащей ему доле жилого дома.

Представители третьих лиц – администрации г. Канска, Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управления градостроительства администрации г. Канска в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. 

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений п.п. 1,2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (пп. 7).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о разделе наследственного имущества, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

Признать в порядке наследования обязательной доли за ФИО2 право собственности на ? долю на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

на 39/500 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

на ? долю денежных средств на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО4.

Признать в порядке наследования обязательной доли за ФИО1 право собственности на ? долю на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

на 39/500 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>;

на ? долю денежных средств на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО4.

Признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 422/500 доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес>». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца ФИО1, доля ответчиков ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на спорный жилой дом является незначительной и не может быть реально выделена, кроме того, ответчики в спорном жилом доме не проживают, имеют в собственности и пользовании другое жилье, т.е. не имеют существенного интереса в использовании своих долей, а поэтому им должна быть выплачена денежная компенсация, а право собственности на доли жилого дома ФИО2 и ФИО1 прекращено. Истец ФИО1 при подаче иска оценил стоимость 39/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 49 773,87 рублей, исходя из кадастровой стоимости жилого дома в целом, с учетом того, что на каждого из ответчиков по общей площади жилого дома приходится 4,368 кв.м.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес> рыночной стоимости 39/500 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с учетом того, что со стороны ответчиков имело место быть не согласие, помимо прочего, с указанной суммой полагающейся компенсации, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 860 000 рублей, стоимость 39/500 доли составляет 67 080 рублей, стоимость земельного участка составляет 300 000 рублей, ? доля земельного участка составляет 150 000 рублей.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес> рыночной стоимости 39/500 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая вышеуказанный отчет об оценке оценщика ФИО3, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов, а также на основании осмотра жилого дома оценщиком на момент проведения оценки. Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии, подробный расчет рыночной стоимости, доводы истца относительно несоответствия выводов экспертизы фактической стоимости спорного объекта, в том числе, по причине того, что �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????����??????J?J??�????????

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец под протокол пояснил, что ранее заявленное в устном порядке ходатайство относительно необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы он более не поддерживает, будучи при этом не согласным с выводами эксперта ФИО3, требования просит удовлетворить в заявленном по иску объеме. 

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно технических характеристик спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, он имеет общую площадь – 56 кв.м., жилую площадь – 42,5 кв.м., 3 комнаты, площадью 8,2 кв.м., 12,5 кв.м., 21,8 кв.м., соответственно, площадь кухни – 5,5 кв.м., дом одноэтажный, деревянный, год постройки – 1964 г.

Из материалов дела следует, что на каждого из ответчиков, согласно их доли в праве собственности на спорный жилой дом (39/500), приходится по 4,368 кв.м. общей площади, или по 3,315 кв.м. жилой площади.

Параметры жилого дома, в том числе, параметры жилых комнат, как следует из технического паспорта жилого дома, не позволяют произвести их раздел, предоставив каждому из ответчиков в пользование изолированную часть жилого помещения, пропорционально доли каждого из них в праве общей долевой собственности, при этом, ответчики не используют спорный жилой дом в качестве постоянного места жительства, каждый из ответчиков фактически владеет на праовоых основаниях на территории Красноярского края иными жилыми помещениями.

Факт того, что ответчик ФИО1 не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, о чем им указывалось в ходе судебного разбирательства, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд, оценивая поведение ответчика ФИО1 на предмет добросовестности, учитывает, что последний, осознавая невозможность выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ему доли, отказывается от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе. 

Между тем, отсутствие волеизъявления ответчика ФИО1 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64-КГ22-3-К9).

Поскольку установлено, что в спорном жилом доме ответчик ФИО2 не проживает, принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом не пользуется, реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе не имеет, что ответчик сама подтвердила в ходе судебного разбирательства, при этом, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение (по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,9 кв.м.), в котором она фактически проживает, кроме этого на долю ответчика приходится 39/500 доли от площади жилого дома (т.е., на 3,315 кв.м. жилой площади), то есть доля ФИО2 не соответствует идеальной доле жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре, то требования истца к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер денежной компенсации отчуждаемой доли суд, как оговаривалось ранее, определяет не по расчету истца, а с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, - в размере 67 080 руб.

Также судом достоверно установлено, что в спорном жилом доме ответчик ФИО1 аналогичным образом не проживает, принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом не пользуется, при этом, вопреки возражениям ответчика в указанной части, суд полагает, что реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе данный ответчик также не имеет, на долю ответчика приходится 39/500 доли от площади жилого дома (т.е., на 3,315 кв.м. жилой площади), то есть, доля ответчика ФИО1 не соответствует идеальной доле жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре. 

Судом учитывается, что ответчик ФИО1 с 2005 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом, согласно представленной в дело выписке из ЕГРН, ответчику ФИО1 на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 4 999 +/- 25 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на указанном земельном участке ответчиком возводится жилой дом, пока он не достроен, не поставлен на учет, права на него не оформлены, но проживает ФИО1 в указанном доме (данные факты ответчик ФИО1 также подтверждал в судебном заседании суда апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, требования истца к ответчику ФИО1 также подлежат удовлетворению, размер денежной компенсации отчуждаемой доли суд, как оговаривалось ранее, также определяет с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, - в размере 67 080 руб. 

Отдельно суд отмечает, что при оценке наличия у истца реального намерения выплатить ответчикам стоимость отчуждаемых долей, во внимание судом принимается тот факт, что на депозитный счет Красноярского краевого суда ФИО1 (истцом по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 157 000 руб., для обеспечения исполнения решения суда (в рамках рассмотрения гражданского дела №), которые не были использованы, данные денежные средства находятся на указанном счете до сих пор, и которые, в своем размере, достаточны для выкупа долей других участников общей долевой собственности – ответчиков, о чем также указывал сам истец в ходе судебного разбирательства, полагая, что именно за счет указанных денежных средств решение суда и может быть исполнено, также поясняя, что и в наличии у него имеются необходимые денежные средства, позволяющие выкупить доли ответчиков.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что данный спор по сути уже был разрешен Красноярским краевым судом, который в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то обстоятельство, что имущественное положение обязательных наследников не позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в наследственном имуществе, т.е., суд уже высказался о невозможности признания этих долей незначительными и их выкупе со стороны истца, основываются, по мнению суда, на ошибочном толковании ответчиком ФИО1 норм права, регулирующих спорные отношения, поскольку ранее судебные инстанции разрешали спор между наследниками (по завещанию и обязательными наследникам), правоотношения между которыми регулируются нормами гражданского право о наследстве (Разделом V. Наследственные права Части 3 ГК РФ), при разрешении же настоящего спора, суд исходит из того, что стороны по делу имеют уже иной статус, выступают как сособственники в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости (жилого дома), и в данном случае иные нормы гражданского права регулируют их взаимоотношения (Разделом II. Право собственности и другие вещные права Части 1 ГК РФ). 

Учитывая то, что выдел в натуре доли ответчиков в спорном жилом доме не возможен ввиду невозможности обустройства изолированного входа и разделения мест общего пользования, а доказательств наличия существенного интереса в использовании имущества 39/500 доли в жилом доме ответчиками ФИО2, и ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе, о выплате компенсации ответчикам в размере рыночной стоимости принадлежащим им долей, с переходом права собственности на указанные доли от ответчиков к истцу по факту получения ими указанной денежной компенсации.

Кроме того, поскольку истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, оплата за которую была возложена на него, однако, услуги по её проведению истец не оплатил, что самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, со стороны эксперта ФИО3 в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в счет оплаты за проведенную экспертизу 18 000 руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 85 ПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО3 (согласно реквизитов, указанных ею по тексту заявления о возмещении понесенных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, – удовлетворить частично.

Признать 39/500 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированных за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> края, паспорт 04 04 №), в отношении объекта недвижимости – здания, назначение – жилое, наименование – жилой дом, площадью 56 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, - незначительной долей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, паспорт 04 08 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> края, паспорт 04 04 №) в счет компенсации за 39/500 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – здания, назначение – жилое, наименование – жилой дом, площадью 56 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, денежные средства в сумме 67 080 рублей, путем перечисления денежных средств с депозита Красноярского краевого суда (л/с №), внесенных ФИО1 для обеспечения исполнения решения суда на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> края, паспорт 04 04 №) на 39/500 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – здания, назначение – жилое, наименование – жилой дом, площадью 56 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с момента перечисления ФИО2 денежной компенсации за указанную долю в размере 67 080 рублей.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, паспорт 04 08 №) право собственности на 39/500 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – здания, назначение – жилое, наименование – жилой дом, площадью 56 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после перечисления ФИО2 денежной компенсации. 

Признать 39/500 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированных за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, паспорт 04 02 №), в отношении объекта недвижимости – здания, назначение – жилое, наименование – жилой дом, площадью 56 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, - незначительной долей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, паспорт 04 08 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, паспорт 04 02 №) в счет компенсации за 39/500 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – здания, назначение – жилое, наименование – жилой дом, площадью 56 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, денежные средства в сумме 67 080 рублей, путем перечисления денежных средств с депозита Красноярского краевого суда (л/с №), внесенных ФИО1 для обеспечения исполнения решения суда на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, паспорт 04 02 №) на 39/500 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – здания, назначение – жилое, наименование – жилой дом, площадью 56 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с момента перечисления ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в размере 67 080 рублей.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, паспорт 04 08 №) право собственности на 39/500 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – здания, назначение – жилое, наименование – жилой дом, площадью 56 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после перечисления ФИО1 денежной компенсации. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> края, паспорт 04 08 №) в счет расходов за проведение судебной оценочной экспертизы 18 000 рублей в пользу ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, паспорт 04 04 №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья А.М. Блошкина