Дело № 1-187/2021г.

УИД 32RS0004-01-2021-001569-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска – ЛЕВАШКО Р.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ВАРАКИНОЙ Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> р.п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитила со стола мобильный телефон марки «Honor View 30» IMEI1: №...., IMEI2: №...., S/N: К7К0220319004679, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО7, с сим-картой оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским номером №...., в чехле черно-желтого цвета, не представляющим материальной ценности. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Эти действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В адресованном суду заявлении потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела, поскольку они примирились, подсудимая возместила причиненный ущерб, загладила вред и претензий к ФИО1 не имеется.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей ФИО7 и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Изучив ходатайство потерпевшей ФИО7, исследовав материалы дела, выслушав мнение подсудимой ФИО1 и её адвоката ФИО8, поддержавших ходатайство потерпевшей, заключение государственного обвинителя, также поддержавшей ходатайство потерпевшей и полагавшей возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, между подсудимой и потерпевшей произошло примирение, подсудимая возместила, причиненный ущерб, загладила вред и не возражает против прекращения уголовного дела. 

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе судебного следствия подсудимой ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 3 000 рублей подлежащие выплате адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения подсудимой ФИО1, принимая во внимание, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявляла, пожелав, чтобы её защиту осуществляла адвокат ФИО8, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor View 30» IMEI1: №...., IMEI2: №...., S/N: К7К0220319004679, коробку от мобильного телефона, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, - оставить ей;

- распечатка электронного чека от мобильного телефона, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.А. ГАРАНИН