Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес ФИО

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал. 

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения помимо его показаний, содержащих признание вины, подтверждается также представленными материалами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения;

протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГ;

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ;

объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГ;

заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах, у суда не имеется, поскольку все выше перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречивы и дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд, проанализировав имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, при его составлении ФИО1 на защиту, не нарушены.

Таким образом, суд, выслушав ФИО1, и исследовав доказательства, в том числе и письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него не находит, и приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, позицию потерпевшей, отсутствие по делу отягчающих административное наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство - признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя, которая вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения признала, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № (№ тысяча) рублей.

Получатель: УФК по МО (МУ МВД России «Люберецкое») 

ИНН №

КПП №

р/сч. 4№

ГУ Банка России по ЦФО

БИК №

КБК 18№

ОКТМО №

УИН 18№

Согласно ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Штейнберг О.Г.