Дело № 2 -4595/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 апреля 2019г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ГИК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главная инвестиционная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «ГИК», в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ООО «ГИК» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в размере 249 489,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2017 между ФИО1 и ООО «ГИК» заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно Договору является квартира, имеющая условный №, общей площадью 34,66 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Свою часть обязательств по договору ФИО1 выполнила в полном объеме, произведя оплату в срок согласно условиям Договора. Однако, ответчиком в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцу не был передан, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. Истцом, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 04.03.2019 была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки, однако, требования до настоящего момента ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании также заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГИК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Установлено, что 02.03.2017 между ФИО4 и ООО «Главная инвестиционная Компания» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №. 

Согласно условиям договора ООО «Главная инвестиционная Компания» обязалось в срок, установленный Договором построить и передать ФИО1 квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный №, общей площадью 34,66 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры составила 1 247 760 руб., оплачена дольщиком полностью и своевременно, путем внесения наличными денежными средствами в размере 1 247 760 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.4 Договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее 01.07.2017.

В соответствии с п. 3.5 Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен в течение 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.01.2018.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество не передано ФИО1 в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что последний вправе требовать от ООО «ГИК» уплаты неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от 02.03.2017 в общем размере 249 489,61 руб.

Представитель ООО «ГИК» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ применительно к сумме предъявленной к взысканию неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договоров долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «ГИК» услуг.

В соответствии с аб. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того факта, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом возможного, а не действительного ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору долевого участия № от 02.03.2017 до 45 000 руб.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В силу положений статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с положениями названной статьи Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд размер штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору долевого участия в строительстве жилого дома определяет в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главная инвестиционная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главная инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главная инвестиционная Компания» в доход государства госпошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко