Дело № 4а-470/19 Судья Прозорова Е. В.

(№ 12-479/2018) Санкт-Петербург

Постановление

18 апреля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу ФИО1, являющегося законным представителем 

Коллегии адвокатов «Магомаев и сын» (КА «Магомаев и сын»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 42, кв. 13;

на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 2513/18 заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО2 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года;

установил:

Постановлением № 2513/18 заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО2 от 13 марта 2018 года (далее – постановление) КА «Магомаев и сын» (далее – Коллегия) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года определение судьи районного суда оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда и определение судьи городского суда, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судьями не были приняты во внимание уважительные причины пропуска срока на обжалование.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья районного суда не признал уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления длительное нахождение президента Коллегии ФИО1 на больничном, посчитав, что последний мог воспользоваться юридической помощью. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, для привлечения защитника к участию в деле необходимо выполнить определенные юридически значимые действия, а именно заключить соглашение с защитником, оформить доверенность на имя защитника (в случае привлечения лица, не обладающего статусом адвоката). 

Учитывая доводы ФИО1, которые подтверждаются представленными к жалобе копиями больничных листов, свидетельствующих о его нахождении сначала в стационаре, а затем на длительном амбулаторном лечении, полагаю, что следует признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановления. 

Также следует принять во внимание тот факт, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления повлечет нарушение прав привлекаемого лица на судебную защиту, поскольку препятствует дальнейшему обжалованию постановления.

Таким образом, определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года, которым данное определение было оставлено без изменения, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 2513/18 заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО2 от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2019 года – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу президента КА «Магомаев и сын» ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда В. В. Кудряшова