Судья ФИО10

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО5

(резолютивная часть)

г.Махачкала 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11, 

ФИО9 ФИО19 и ФИО12, 

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГО с ВД «г. Махачкала» - ФИО15 на 

решение

 ФИО5 районного суда г. Махачкала от 

<

дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным ввиду ничтожности постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, прекращении право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровыми номерами 05:40№:1652, площадью 570 кв.м. и 576 кв.м., расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, признании недействительным запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, обязании филиал ФГБУ «ФКП Рос- реестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 05№, площадью 570 кв.м. и 576 кв.м., расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, а также аннулировать кадастровые паспорта на выше указанные земельные участки, запись государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40№, площадью 570 кв.м. и 576 кв.м., расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> от 23.06.2017г. номер государственной регистрации права -05/001/2017-4 и 23.06.2017г. за №, истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:№, площадью 570 кв.м. и 576 кв.м., расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, в муниципальную собственность - отказать полностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

Решение ФИО5 районного суда г. Махачкала от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований исковых требований Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата>. и № от 

<

дата>, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:1651, аннулировании записи государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровым номером №

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным (недействительным) ввиду ничтожности постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> о предоставлении земельного участка ФИО2.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>.

Аннулировать запись государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:1651 площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, номер государственной регистрации права 05:40:000037:1651 - 05/001/2017- 4 от 

<

дата>.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м. расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, в муниципальную собственность ГО с ВД «город Махачкала».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО9

Судья ФИО10

Дело № г. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО5

г. Махачкала 

<

дата> 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11, 

ФИО9 ФИО19 и ФИО12, 

при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГО с ВД «г. Махачкала» - ФИО15 на решение ФИО5 районного суда г. Махачкала от 

<

дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным ввиду ничтожности постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, прекращении право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровыми номерами №, площадью 570 кв.м. и 576 кв.м., расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, признании недействительным запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, обязании филиал ФГБУ «ФКП Рос- реестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 570 кв.м. и 576 кв.м., расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, а также аннулировать кадастровые паспорта на выше указанные земельные участки, запись государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 570 кв.м. и 576 кв.м., расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> от 23.06,2017г. номер государственной регистрации права -05/001/2017-4 и 23.06.2017г. за №, истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами №:1652, площадью 570 кв.м. и 576 кв.м., расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> в муниципальную собственность - отказать полностью.

Заслушав доклад ФИО9 ФИО19, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО с ВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:№, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:№, площадью 570 кв.м. и 576 кв.м., расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, обязании Управления Росреестра по РД аннулировать записи государственной регистрации права собственности на земельные участки от 

<

дата> номер государственной регистрации права № и 23.06.2017г. за №, истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровым номером 05№, площадью 570 кв.м. и 576 кв.м., расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> в муниципальную собственность.

Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» поступил материал из Управления Федеральной Службы Безопасности России по РД о незаконной регистрации неустановленными лицами права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:№, площадью 570 кв.м. и 576 кв.м., расположенными по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>. 

Основанием для регистрации права собственности на земельные участки послужили подложные (фиктивные постановления) Главы Администрации г. Махачкалы за 2008 и 2009 года. Указывается также, что Администрация г. Махачкалы данные земельные участки никому не предоставляла, какого - либо постановления о предоставлении указанных земельных участков не выносила и таких постановлений в архиве Администрации г. Махачкала не имеется.

В ходе судебного разбирательства Администрация ГО с ВД «город Махачкала» дополнила свои требования и просила признать незаконным ввиду ничтожности постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, на основании которых первоначально были оформлены свои права на спорные земельные участки ФИО14 и ФИО2

ФИО5 районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований Администрации к ФИО14 было прекращено в связи со смертью ответчика ФИО14 

<

дата>.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГО с ВД «г. Махачкала» - ФИО15 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что Администрация г. Махачкалы данные земельные участки никому не предоставляла, какое-либо постановление касательно предоставления участков не выносила.

Выводы суда о том, что отсутствие в архиве копий нормативных актов органов местного самоуправления, а также сведений об обращении заинтересованного лица за услугой по переоформлению земельных участков в собственность само по себе не свидетельствует о подложности постановлений администрации г. Махачкалы», считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ответу, полученному от Управления по делам архивов администрации города Махачкалы, за постановлением Главы администрации города Махачкалы за № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, на основании которых зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки, имеются постановления следующего содержания: 

- от 

<

дата> № «О сносе забора Махачкалинской объединенной технической школы ДОСААФ для обеспечения проезда и установлении публичного сервитута по пр. И. ФИО8, 5 и внесении изменений в пункт 1 Постановления Главы Администрации города № от 06.10.07г.»;

- от 

<

дата> № 1578 «О разрешении гр. ФИО16 строительства козырька над входом в цветочный павильон и благоустройство прилегающей территории по пр. И. ФИО8, 40»

Суд при рассмотрении и разрешении данного дела не учел указанные обстоятельства.

Выводы суда о том, что ответчики открыто, добросовестно владеют своими участками. По их обращениям Администрация г. Махачкалы с начала 2015 по конец 2017 года выносила постановления об изменении вида разрешенного использования. Соответственно, Администрация городского округа «город Махачкала», осуществляя в соответствии со ст. 72 ЗК РФ функции муниципального земельного контроля, должна была знать о выбытии земельного из ее владения считает также необоснованными, т.к. администрации города Махачкалы о факте выбытии земельного участка стало известно после поступления материала из Управления Федеральной Службы Безопасности России по РД в октябре 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГО с ВД «г. Махачкала», суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца бесспорные доказательства подложности постановлений о предоставлении земельных участков не представлены, отсутствие в архиве копий нормативных актов органов местного самоуправления, а также сведений об обращении заинтересованного лица за услугой по переоформлению земельных участков в собственность само по себе не свидетельствует о подложности постановлений Администрации г. Махачкалы, на основании которых зарегистрировано право за ФИО14 и ФИО2, которые в последующем продали свои земельные участки третьим лицам, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановлений Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании записи государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровым номером № по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером 05:№, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, первоначально был выделен ФИО2 на основании постановления администрации г. Махачкалы № от 

<

дата>.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, определены границы земельного участка, о чем внесены сведения в публичную кадастровую карту. 

Право собственности ФИО2 было зарегистрировано на основании указанного постановления в ЕГРП за номером № от 

<

дата>.

Впоследствии, на основании договора купли – продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО6 

<

дата>, указанный земельный приобретен ФИО21 A.M., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата> за номером №.

Затем на основании договора купли – продажи от 

<

дата>, заключенному между ФИО6 и ФИО7, земельный участок перешел в собственность ФИО7, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП за номером № 

<

дата>.

ФИО7 согласно договору купли – продажи, заключенному с ФИО4 

<

дата>, продал земельный участок ФИО4 Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата> за номером №-4.

Из объяснений представителя ФИО4 на заседании суда первой инстанции следует, что собственником указанного земельного участка на момент рассмотрения дела судом является ФИО4 

Требуя признать недействительным постановление о предоставлении земельного участка ФИО2, прокурор в иске сослался на то, что согласно материалу, поступившему в Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» из Управления Федеральной Службы Безопасности России, земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:№1652 зарегистрированы на основании фиктивных постановлений, которых Администрация г. Махачкалы не выносила, в архиве Администрации города не имеется, поэтому постановления о предоставлении земельного участка являются ничтожными. 

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в архиве Администрации г. Махачкалы постановления № от 

<

дата> о предоставлении спорного земельного участка ФИО2 не имеется.

Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы, что под № от 

<

дата>, в архиве имеется постановление главы Администрации г. Махачкалы «О разрешении гр. ФИО16 строительства козырька над входом в цветочный павильон и благоустройство прилегающей территории по пр. И. ФИО8, 40», т.е. имеется постановление другого содержания.

Оригинал постановления о предоставлении земельного участка ФИО2 в суд не представлен и в материалах дела не имеется. 

В материалах дела имеется лишь ксерокопия, снятая с копии постановления, на которой нет подписи главы Администрации ГО «г. Махачкала» (л.д.75 т.3).

При изложенных обстоятельствах, № дела подтверждаются доводы истца о том, что Администрация г. Махачкалы не выносила постановление о предоставлении земельного участка ФИО2, земельный участок выбыл из владения Администрации г. Махачкалы помимо воли Администрации г. Махачкалы.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о пропуске Администрацией г. Махачкалы срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления Администрации города Махачкалы, о факте выбытия земельного участка Администрации ГО с ВД «г. Махачкала» стало известно после поступления материала проверки из Управления Федеральной Службы Безопасности России по РД в октябре 2017 года, т.е. после 

<

дата> 

До этого времени ей не было известно, что регистрация права собственности на указанные земельные участки были произведены на основании фиктивных постановлений.

Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника Управления по Республика Дагестан ФСБ России ФИО17 от 

<

дата> (л.д.73 т.3), в котором было указано, что основанием для регистрации земельных участков, в том числе и за кадастровыми номерами №, явились подложные постановления главы Администрации г. Махачкалы.

Вывод суда первой инстанции о том, что все лица добросовестно пользовались земельными участками и администрация выносила с начала 2015 года по конец 2017 года постановления об изменении вида разрешенного использования, выдавала разрешение на проектирование и строительство сначала 5-ти - этажного, впоследствии 10 – этажного многоквартирного дома, поэтому Администрация г.Махачкалы знала об оспариваемых постановлениях, опровергаются имеющимися в материалах дела постановлениями администрации об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых видно, что они вынесены за период 

<

дата> по 

<

дата>.

Администрация ГО с ВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском 

<

дата>, т.е. в течение трехлетнего срока со дня вынесения первого постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, довод Администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что о выбытии спорного земельного участка, т.е. о нарушении своего права ей стало известно в 2017 году после поступления в Администрацию города материала из Управления Федеральной Службы безопасности России по РД о незаконной регистрации права собственности на земельные участки, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, положений закона, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации ГО с ВД «г. Махачкала» к ФИО20, ФИО18, ФИО4 о признании незаконными постановлений Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании записи государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:1651, истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровым номером № нельзя признать обоснованным и в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований по указанным выше требованиям за исключением искового требования о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата>) о предоставлении земельного участка ФИО14

В связи с тем, что ФИО5 районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований Администрации к ФИО14 прекращено, исковые требования Администрации ГО с ВД «г. Махачкала» к ФИО14 о признании незаконными постановлений Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата>, не подлежали рассмотрению, соответственно по ним нельзя было принимать решение.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом, ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит. Данные о том, что земельный участок находится в незаконном владении ФИО3, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, данный земельный участок принадлежит ФИО1, и находится в незаконном владении ФИО1 

ФКБУ «ФКП Росреестра и Управление Росреестра по Республике Дагестан ответчиками по делу не являются, соответственно на них какие – либо обязанности по решению суда не могут быть возложены, суд правильно отказал в возложении на них обязанностей по аннулированию кадастрового паспорта и записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Исковые требования в части земельного участка №, предоставленного ФИО14 и проданного ей другому лицу, на момент рассмотрения права на который зарегистрированы за ФИО1, в части признания недействительной записи о государственной регистрации права, истребовании его из чужого незаконного владения земельного участка №, не могут быть удовлетворены, т.к. они связаны с исковым требованием о признании незаконным постановления главы Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата>, по которому производство по делу прекращено. Их удовлетворение зависит от признания недействительным постановления Администрации о предоставлении земельного участка ФИО14 

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с решением суда в остальной части, и оснований для его отмены в остальной части не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

Решение ФИО5 районного суда г. Махачкала от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований исковых требований Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата>. и № от 

<

дата>, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании записи государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровым номером 05№, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Администрации ГО с ВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным (недействительным) ввиду ничтожности постановления Администрации г. Махачкалы № от 

<

дата> о предоставлении земельного участка ФИО2.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>.

Аннулировать запись государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, номер государственной регистрации права № - № 

<

дата>.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м. расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, в муниципальную собственность ГО с ВД «город Махачкала».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО9