Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А., 

при секретаре Шведове Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что ответчик, будучи ответственным страховщиком в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (ЕЕЕ №), не выплатил истцу полное страховое возмещение материального ущерба как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, подав также все необходимые документы для признания события страховым случаем и представив на осмотр, принадлежащее ему поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев заявление истца о страховом случае, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в страховой выплате.

Истец посчитав, что обязанность по определению размера и формы страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, обратился к услугам независимого эксперта с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия одновременно с заключением эксперта, страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № у 20–8054/5010–007 в удовлетворении требований потребителя отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 338 858 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку согласно проведенному по его поручению трассологическому заключению, имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть причинены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Ответчик просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, представил письменный отзыв.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении ВАЗ 2109 а217ар750 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу Ауди н922во750.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, подав также все необходимые документы для признания события страховым случаем и представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата> № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев заявление истца о страховом случае, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в страховом возмещении.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился эксперту-технику с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и согласно его заключению его размер с учетом износа составил 361 172,82 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2020г. по обращению № у 20–8054/5010–007 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая во внимание основание заявленного иска, наличие сомнений в правильности, обоснованности ранее заключения финансового уполномоченного (на основании рецензии) и имеющиеся возражения ответчика, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения автомобиля «Ауди» г.р.з. Н922ВО750 образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет 338 858 руб.

По итогам судебной экспертизы между сторонами возник спор о причинно-следственной связи повреждений ходовой части автомобиля с заявленным ДТП, в опровержение чего ответчик представил рецензию специалиста.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт поддержал заключение и привел дополнительные пояснения с учетом вопросов представителем сторон и рецензии специалиста. 

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоснимки поврежденного транспортного средства, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистами в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий. 

На основании ст. 67 ГПК РФ данное заключение судебной автотехнической экспертизы суд принимает в качестве доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, признавая его относимым, допустимым и достоверным.

Следовательно, с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 338 858 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № ФЗ устанавливает ограничение общего размера взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из материалов дела, просрочки имела место в период с 21 дня после обращения по день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки составляет 338 858 рублей (размер неустойки определяется по следующему расчету 338 858 рублей: 100 х 1 % х 1 141 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что ко взысканию с ответчика определяется неустойка, в размере 200 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8588 руб. 58 коп.

На соновании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 338 858 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8588 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов