Дело № 2-1245/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд с иском (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 414500 рублей, расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и ведения дела в суде в размере 27000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22863 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 8.8 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, движущемуся во встречном направлении. Автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял Н.. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения и причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 414500 рублей, которую ответчик должен возместить истцу. Кроме этого, для оказания юридической помощи она обратилась в ООО «Консалтинговый центр «Успех», где был заключен договор согласно которого за составление претензии, искового заявления и ведения дела в суде ею оплачено 27000 рублей, за проведение оценки истцом уплачено 13000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 22863 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 при наличии надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено судом, в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Н., движущемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, не была застрахована, в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

Постановлением инспектора ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Канашский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 414500 рублей (л.д. 11-63).

Ответчик доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также допустимых доказательств иного размера, причиненного материального ущерба истцу, не представил, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Обращаясь с заявленными требованиями к ответчику, истец указал, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме ответчиком ФИО2.

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения судебной экспертизы, поскольку это соответствует принципам, закрепленным в положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков (ущерба), и положениям ст. 393 Гражданского кодекса РФ, которые в данном случае применимы по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба, исходя из восстановительной стоимости без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 414500, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что на оценку ущерба истцом произведены расходы в сумме 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлены договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется также квитанция об оплате за юридические услуги в размере 27000 рублей (л.д. 71, 72).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, с учетом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22863 рублей (л.д. 78, 79), поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела по заявлению стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах исковых требований, согласно требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ вышеуказанный арест подлежит сохранению до исполнения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 414500 (четыреста четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 22863 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля, всего 465363 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> (ИНН №), в пределах исковых требований, сохранить до исполнения настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ