Дело № 2-6006/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 47 775 рублей, неустойки за период с 12 октября 2016 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 170 рублей 57 копеек.

В обоснование требований указано, что 16 июля 2016 года в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Фиат Гранд Пунто, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ. 17 июля 2016 года между потерпевшей ФИО5 и истцом ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средства в результате ДТП, было передано последнему. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он в установленном законом порядке направил в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик в свою очередь выплату страхового возмещения не произвел. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору он был вынужден обратиться к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Гранд Пунто, государственный регистрационный знак №, составила 47 775 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 10 000 рублей. 12 октября 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии была приложена, однако в добровольном порядке его претензию ответчик не удовлетворил, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В судебное заседании истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 13 декабря 2016 года, то есть до подачи настоящего иска, соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как истец потерпевшим не является, право требования возмещения ущерба перешло к нему на основании договора цессии. По требованиям ФИО3 о взыскании неустойки просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить ее ввиду явной несоразмерности, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия уважительных причин, по которым в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено. Также просил с учетом требований разумности и справедливости уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 16 июля 2016 года в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Фиат Гранд Пунто, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Оформление ДТП производилось учачтниками самостяотельно, без уполномоченных на то сотрудников полиции. Петровска Е.С. свою вину в ДТП признала, что подтверждается ее подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Также судом установлено, что собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО4, собственником автомобиля марки Фиат Гранд Пунто, государственный регистрационный знак №, - ФИО5 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис виновника серии ЕЕЕ №, полис потерпевшей серии ЕЕЕ №).

17 июня 2016 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент (ФИО5) уступила, а цессионарий (ФИО3) принял в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП от 16 июля 2016 года, в том числе право требования выплаты страхового возмещения с ПАО «»Росгосстрах».

О состоявшейся уступке прав страховая компания была уведомлена, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных суду ответчиком материалов выплатного дела следует, что 21 сентября 2019 года ФИО3 в установленном законом порядке обращался в ООО СК «Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы, в том числе вышеуказанный договор уступки права требования.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления ФИО3 признала случай страховым, страховое возмещение истцу было выплачено 13 декабря 2016 года в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, согласно выполненному страховой компании расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Гранд Пунто, государственный регистрационный знак №, превысила 50 000 рублей. Страховое возмещение выплачено в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывал, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по договору страхования не исполнило, в связи с чем с целью оценки ущерба он был вынужден обращаться к услугам независимой оценочной организации.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ОСА «ФИО2» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Гранд Пунто, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 47 775 рублей.

Данное экспертное заключение вместе с претензией направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уже после выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения не имеется, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО3 о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в установленный законом срок ущерб в полном объеме не был возмещен, в связи с чем у него, как у цессионария, возникло право требования с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки.

Поскольку заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по ОСАГО было получено ответчиком 21 сентября 2016 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку следует рассчитывать с 12 октября 2016 года.

Таким образом, неустойка за период с 12 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года составляет 31 500 рублей ((50 000 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 63 дня просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также указано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения было вызвано тем, что ООО СК «Московия» несвоевременно направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документы по страховому случаю. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, меры, предпринятые страховой компании по заявлению о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Росгогсстрах» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 2 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату телеграфа в сумме 170 рублей 57 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку телеграмма направлялась в адрес ООО «Гагаза», которое не является представителем ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, суду не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов