78RS0002-01-2023-016361-94

Дело № 12-110/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе генерального директора ООО «ДЖИДЭЛ» - ФИО4 на постановление № 18810578231128161855 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 от 28.11.2023 года о признании ООО «ДЖИДЭЛ», ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов дом 47, корп. 2, лит. Б, пом. 107 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖИДЭЛ» на основании постановления № 18810578231128161855 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 28.11.2023 года привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ООО «ДЖИДЭЛ» установлена в том, что 07.10.2023 года в 13:20:23 по адресу: пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем «ДЖИЛИ АTLAS PRO» г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно. Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС «ДЖИЛИ АTLAS PRO» г.р.з. № является ООО «ДЖИДЭЛ». Постановлением №18810547211102020156 от 02.11.2021 года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

Генеральный директор ООО «ДЖИДЭЛ» направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки «ДЖИЛИ АTLAS PRO» г.р.з. № находился в пользовании ФИО2, что подтверждается договором оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа.

Законный представитель ООО «ДЖИДЭЛ», защитник ООО «ДЖИДЭЛ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству заявителя свидетель ФИО2 не явился, учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд полагает возможным не повторять вызов, полагая его нецелесообразным и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 6.2, 6.3 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - за аналогичное повторное совершение административного правонарушения.

Санкция ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 07.10.2023 года в 13:20:23 по адресу: пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем «ДЖИЛИ АTLAS PRO» г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно. Собственником указанного транспортного средства является ООО «ДЖИДЭЛ».

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Стрелки-Плюс, заводской номер №, имеющего свидетельство о поверке №, сроком действия до 22.04.2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Стрелки-Плюс, которым было зафиксировано правонарушение сомнений не вызывает.

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО собственник транспортного средства ООО «ДЖИДЭЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Общества к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством находилось в пользовании ФИО2, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, актом приема-передачи, несостоятелен, не влечет признания незаконным постановления.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, ООО «ДЖИДЭЛ» таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено. 

Из представленных в обоснование жалобы документов следует, что между ООО «ДЖИДЭЛ» (агент) и ИП ФИО3 (субагент) заключен договор возмездного оказания услуг № от 01.07.2021 года, предметом договора является транспортное средство «ДЖИЛИ FTLAS PRO» г.р.з. №(прил. №1, №2 к договору), согласно которому указанный автомобиль передан ИП ФИО3, а ИП ФИО3 автомобиль «ДЖИЛИ FTLAS PRO» г.р.з. № договору оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа №б/н от 28.12.2022 года передан ФИО2

Суд полагает, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Указанные договоры не содержат прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником, что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ совершено иным лицом.

Исходя из анализа представленных документов, в обоснование жалобы, учитывая нормы действующего законодательства, выставленные собственнику (владельцу) автомобиля ООО «ДЖИДЭЛ» штрафы за нарушение ПДД, установленные с помощью автоматических средств видео-фиксации, должны либо направляться последним для оплаты штрафа арендатору (принципалу, субагенту), либо оплачиваться Обществом с последующим взысканием убытков.

Приведенные заявителем доводы поданной жалобы являются избранным способом защиты с целью уйти от административной ответственности, не указывают на необоснованность привлечения общества к административной ответственности и не могут быть признаны достаточными для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ДЖИДЭЛ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ДЖИДЭЛ» должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ООО «ДЖИДЭЛ» постановление по делу об административном правонарушении, решение отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810578231128161855 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО1 от 28.11.2023 года о признании ООО «ДЖИДЭЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО «ДЖИДЭЛ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Ю.С. Мамина