РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А., 

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/17 по иску В.К.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Русфинас Банк» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, мотивировав свои требования следующим.

Между ООО «РусфинансБанк» и В.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Русфинанс Банк» с требованием оплаты оказанных истцом услуг и предоставил акты о приема-передач оказанных услуг. Фактически услуги были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ В.К.Н. получено уведомление о расторжении данного договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался оплачивать истцу данные услуги. Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору оказания услуг в сумме 497 407 руб. 33 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 40 483 руб. 66 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 497 407 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 40 483 руб. 66 коп., а также госпошлину в размере 8174 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности К.А.В.- заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений и дополнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» - по доверенности Л.Е.И. – возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ответчиком фактически не исполнялись услуги по данному договору, акты приема-передачи услуг в соответствии с условиями договора не предоставлялись, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и В.К.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а агент берет на себя обязательства по поиску физических лиц, соответствующих требованиям заказчика, с целью привлечения клиентов к участию в программе предоставления заказчиком потребительских кредитов в рамках соглашений заказчика с организациями. Место оказания услуг являются торговые точки, которые определяются заказчиком для агента в зависимости от условий деятельности заказчика. Договор является бессрочным, действует с момента его подписания сторонами и может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных договором. (л.д.10-13 т.1)

В соответствии с разделом 2 договора, в рамках выполнения поручения, указанного в п.1.1 договора, агент обязуется совершать следующие действия: осуществлять привлечение клиентов к участию в программе предоставления заказчиком потребительских кредитов путем: консультирования покупателей на условиях, дополнительно согласованных с заказчиком; предоставления достоверной информации об услугах заказчика заинтересованным потребителям; размещение рекламной продукции заказчика в торговых точках партнёров по согласованию с заказчиком.

Пунктом 3.2., 3.3. договора возмездного оказания услуг, установлено, что сдача приемка услуг осуществляется ежемесячно путем составления акта сверки, форма которого приведена в приложении № к договору. Агент предоставляет акт заказчику не позднее 5-го рабочего числа каждого месяца, следующего за отчетным, в котором оказывались услуги. Отчетным месяцем по настоящему договору является каждый календарный месяц текущего года.

Согласно п. 3.4. договора, окончательная стоимость указанных услуг за расчетный месяц подлежит согласованию сторонами в акте. 

Таким образом, стороны поставили оплату в зависимость от выполнения вышеуказанных условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.К.Н. обратился в адрес банка с требованием о подписании актов выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование представил акты сверки на оплату (л.д. 14, 47-64 т.1)

Однако данные акты заказчиком подписаны не были, денежные средства не выплачены, в связи с не достижением результата оказания услуг по договору. Банк указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение условий договора и соответствующие требованиям заключенного договора. 

Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» на основании п. 8.2 договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления письменного уведомления агенту. (л.д. 15,17 т.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору на истце, требующем взыскания с ответчика платы по договору оказания возмездных услуг, лежит бремя доказывания факта предоставления соответствующих услуг, и возникновения соответственно права требования их оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услуги о привлечении клиентов в банк для заключения кредитных договоров и приобретение на данные кредитные средства различных товаров осуществлялось в магазинах «Барс», расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> Истец также указывает, что денежные средства по потребительским кредитам ответчик перечислял на счета арендаторов и с указанных денежных сумму начислялись проценты, которые выплачивались по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ В.К.Н.

Как следует из представленных документов, собственником магазина по 

<

адрес> является В.О.П., арендаторами магазина являлись: в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 г. ИП Т.Е.С.

Собственником помещения магазина, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> является В.Г.П. и В.К.Н., арендатором данного магазина в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 г. являлась ИП Т.Е.С. 

Собственниками помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> является В.Г.К., В.К.Н., К.Г.И. В спорный период времени данное помещение передавалось в аренду ИП Т.Е.С. (л.д.180-191 т.1)

При этом, согласно представленным банком выписки по счетам, а также сводному отчету по продажам (заключения кредитных договоров) за период с октября 2014 года по март 2016 года, видно, что В.К.Г., как агент по заключению данных кредитных договоров с физическими лицами не числиться. (л.д. 203-227 т.1)

Из пояснений представителя ООО «Русфинанс Банк» и представленных материалов дела, судом установлено, что банком проведена проверка представленных истцом актов сверки по заключенным кредитным договорам за данный период времени По результатам проверки установлено, что все заявленные в акте кредитные договоры заключены иными агентами, а также сотрудниками кредитных отделов банка, работающих в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными актами сверок с агентами и выписками по лицевым счетам. За период действия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, через агента В.К.Н., кредитные договоры с клиентами не заключались. (л.д.98-211 т.2, л.д. 84-89 т. 3)

Таким образом, доказательств соблюдения истцом п.3.2 договора, а именно, составление актов сверки в надлежащей форме в соответствии с приложением к договору, а также своевременное предоставление данных актов для оплаты, материалы дела не содержат. Так, судом установлено, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако акты сверки представлены истцом в банк только в марте 2016 года.

Из положений договора возмездного оказания услуг следует, что оплата по договору поставлена в зависимость от фактического количества и объема оказанных услуг, и производится на основании актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (на основании ч.1 ст. 781 ГК РФ). Судом установлено, что представленные истцом ДД.ММ.ГГГГ акты сверки выполненных работа за период с октября 2014 года по март 2016 г. не подписаны заказчиком – ООО «Русфинанс Банк» по причине не оказания данных услуг агентом.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт выполнения данных услуг. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства выполнения услуг агента на сумму 497407,33 руб., на которые ссылается истец, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы представителя истца о выполнении условий договора и достижения соответствующего результата со ссылкой на ранее заключенный между сторонами спора аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также на действия ответчика, осуществлявшего выплаты без актов о сдаче-приемке оказанных услуг, судом не могут быть учтены при принятии решения, поскольку по существу не доказывают факта исполнения условий договора по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела банком представлены акты сверки по ранее действующему договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны сторонами и соответствуют приложению к договору.

Представленные истцом в материалы дела договор об участии артиста в рекламном ролике от ДД.ММ.ГГГГ, договоры о рекламной кампании, договор на сопровождение сайта от ДД.ММ.ГГГГ, а также видео с рекламным роликом магазина «БАРС» с участием артиста, также не могут подтвердить факт того, что В.К.Н. выполнялись условия договора возмездного оказания услуг по поиску физических лиц для заключения потребительских кредитов, поскольку данные договоры заключены между третьими лицами, В.К.Н. стороной договоров не выступает, в связи с чем указанные доказательства не могут подтвердить тот факт, что непосредственно истцом оказывались услуги агента по договору.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены эфирные справки, подтверждающие показ рекламного ролика на телевизионных каналах, в связи с чем ссылка представителя банка в указанной части является обоснованной.

Суд считает также не состоятельным довод представителя истца о том, что В.К.Н. и члены его семьи являются собственниками помещений магазинов, которые сдаются по договору аренды индивидуальным предпринимателям, супруга В.К.Н. является собственником торговой сети «БАРС», соответственно, истцом фактически исполнялись условия договора по поиску клиентов в данных магазина. Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают непосредственное исполнение В.К.Н. услуг по договору возмездного оказания услуг как агента.

При этом, судом установлено, что кредитные договоры, указанные истцом в акте сверки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключались через иных агентов, В.К.Н. по данным кредитным договорам агентом не выступает.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворений заявленных требования к банку о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований, госпошлина в сумме 8174 руб. также не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.К.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья 

Секретарь