Дело № 2–1134/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 мая 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить перепланировку, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, в котором просит обязать ответчика устранить самовольную перепланировку (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>: демонтировать новые перегородки, возведенные с целью обособления смежной комнаты и возвести перегородки, предусмотренные проектной документацией (техническим паспортом на квартиру; освободить доступ к балкону, устранить навесную электропроводку и восстановить внутреннюю электропроводку, устранить дефекты (вскрытие) напольного покрытия, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользования вышеназванным жилым помещением, демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные в указанном жилом помещении, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 24 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на эту квартиру принадлежит ответчику ФИО3 При этом ФИО3 произвел в квартире самовольную перепланировку, члены его семьи в настоящее время занимают обе имеющиеся в квартире комнаты, тем самым препятствуя истцу в пользовании и проживании в данной квартире. Кроме того, ответчик вскрыл полы в квартире, демонтировал напольное покрытие, привел электропроводку в квартире в ненадлежащее техническое состояние.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Третье лицо, Администрация Московского района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира или квартира) (л.д. 20-22). Собственником второй 1/2 доли этой квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3

Спорная квартира состоит из двух сугубо смежных комнат площадью 17,3 кв. м и 13,86 кв. (л.д. 19), при этом проходной являлась комната площадью 17,3 кв. м.

Между тем, как усматривается из Технического паспорта на вышеназванную квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире произведена самовольная перепланировка, а именно возведена перегородка между коридором, обозначенным в техническом паспорте, как ч. п. 5 и комнатой, обозначенной в техническом паспорте, как ч.п 2; оборудованы проемы между коридорами (ч.п 4) и (ч.п 5), и между комнатой (ч.п 1) и коридором (ч.п 5); наружные границы объекта не изменились (л.д.53-53об.).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Ответчик в установленном статьей 26 ЖК РФ порядке в межведомственную комиссию Администрации Московского района Санкт-Петербурга за согласованием перепланировки не обращался. 

В то же время, пункт 4 статьи 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная им перепланировка соответствует требованиями строительных норм и правил, не привела к ухудшению прочности несущих конструкций дома, и, тем самым, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме по спорному адресу граждан.

При этом из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 29.01.2018, проживающей в 

<

адрес>, расположенной в доме по спорному адресу под спорной квартирой, из-за производимых ответчиком работ по перепланировке спорной квартиры в 

<

адрес> на стенах и потолке появились трещины. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В нарушение вышеприведенной нормы ответчиком не было получено согласие сособственника спорной квартиры. 

При таком положении, поскольку перепланировка в спорной квартире произведена ответчиком с нарушением требований статьи 26 ЖК РФ и статьи 247 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить перепланировку (привести спорную квартиру в проектное состояние), демонтировав перегородку между коридором (в техническом паспорте – помещение №) и комнатой (в техническом паспорте – помещение №); устранить проем между коридором (в техническом паспорте – помещение №) и коридором (в техническом паспорте – помещение №), и проем между комнатой (в техническом паспорте – помещение №) и коридором (в техническом паспорте – помещение №).

Разрешая требование истца об обязании ответчика восстановить напольное покрытие и электропроводку в спорной квартире, суд приходит к следующему.

По утверждению истца в спорной квартире ответчиком демонтировано напольное покрытие, повреждена внутренняя электропроводка, данное утверждение не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 29.01.2018, следует, что летом 2016 года она была в спорной квартире и видела, что в квартире снят паркет, электропроводка находится в плохом состоянии (л.д. 81). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам и не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельством, что ответчиком произведен демонтаж напольного покрытия в спорной квартире, а электропроводка приведена в неисправное состояние. 

При этом часть 1 статьи 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 той же статьи ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в нарушение вышеприведенных, а также статьи 247 ГК РФ, норм ответчик содержит спорное жилое помещение в ненадлежащем техническом состоянии, без согласия сособственника произвел демонтаж напольного покрытия, электропроводку привел в ненадлежащее техническое состояние, что, безусловно, нарушает права истца, препятствуя ему в реализации в полной мере его прав на спорную квартиру.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика восстановить электропроводку и напольное покрытие в спорной квартире. 

Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и к доступу на балкон квартиры, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что она познакомилась с истцом, когда он пытался попасть в спорную квартиру, но не мог, поскольку ответчик не открывал ему дверь. Когда свидетель ФИО7 летом 2016 года была в спорной квартире, то видела, что комната, которую должен был занимать истец, завалена вещами семьи ответчика (л.д. 81). 

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2018 свидетель ФИО8, являющийся знакомым истца, показал, что летом 2017 года примерно в 21 час 30 минут, вместе с истцом был в спорной квартире, когда они зашли в спорную квартиру, супруга ответчика набросилась на свидетеля с кулаками, начала кричать, потом все члены семьи ответчика стали кричать, вызвали полицию. При этом все комнаты в квартире были заняты семьей ответчика. 

Оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам. 

При таком положении, суд считает установленным факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, и доступу на балкон, учитывая, что выход на балкон находится в комнате, которая занята ответчиком и членами его семьи, при этом порядок пользования спорной квартирой между сторонами по делу до настоящего времени не согласован, решением суда не установлен. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и в доступе на балкон. 

Требование истца об обязании ответчика демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные в местах общего пользования спорной квартиры, также подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 247 ГК РФ, видеокамеры установлены без согласия истца, являющегося сособственником спорной квартиры. 

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 80 000 рублей, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерным действиями ответчика и указанными расходами. При этом суд принимает во внимание, что истец за регистрирован по адресу: Санкт-

<

адрес>, доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время порядок пользования сторонами спорной квартирой в установленном законом порядке не определен, квартира состоит из двух сугубо смежных комнат, стороной ответчика представлены записки истца, в которых он предлагает ответчику продать спорную квартиру, в ходе рассмотрения дела истец выдвигал аналогичное предложение ответчику. Между тем намерение истца продать спорную квартиру, безусловно, свидетельствует об отсутствии у него интереса в постоянном проживании в этой квартире, учитывая также и то, что одновременное, постоянное проживание в спорной квартире истца и ответчика затруднено тем, что комнаты квартиры являются смежными. 

Не находит суд и предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены какие-либо его личные неимущественные права, либо создана угроза принадлежащим ему нематериальным благам.

Одновременно, в связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических в размере 10 000 рублей. При этом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме суд не усматривает, поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, а, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Устанавливая размер подлежащих возмещению истца расходов на оплату юридических услуг, суд также исходит из принципов разумности и справедливости и учитывает объем предоставленных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг (истцу предоставлена юридическая консультация, составлено исковое заявление и ходатайство о вызове свидетелей), категорию сложности заявленного в рамках настоящего дела спора. Также суд принимает во внимание, что, как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между 

<

данные изъяты> в рамках этого договора ему оказаны услуги по составлению претензии, жалобы в ЖСК, однако эти услуги не являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, а потому расходы по оплате этих услуг не связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается вышеназванным Договором об оказании юридических услуг и кассовыми чеками (л.д. 14-15об.).

Кроме того, поскольку судом удовлетворено три исковых требования ФИО1 неимущественного характера, в соответствии со статьей 98 ГК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей (по 300 рублей за каждое неимущественное требование). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в проектное состояние, демонтировав перегородку между коридором (в техническом паспорте – помещение №) и комнатой (в техническом паспорте – помещение №); устранить проем между коридором (в техническом паспорте – помещение №) и коридором (в техническом паспорте – помещение №), и проем между комнатой (в техническом паспорте – помещение №) и коридором (в техническом паспорте – помещение №).

Обязать ФИО3 устранить препятствия к доступу ФИО1 к балкону в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 восстановить электропроводку в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 восстановить напольное покрытие в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 демонтировать две камеры видеонаблюдения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: