Мировой судья Баймуратова Л.Н.

Дело № 12-2/2025 (3-341/2024)

УИД 74MS0125-01-2024-003878-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2025 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Сарсикеевой Ф.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харисовой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харисовой З.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харисовой З.Р., подана жалоба, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, а именно, без надлежащего извещения всех участников дела и в их отсутствие, освидетельствование проведено техническим средством измерения, не обеспечивающим запись результата на бумажном носителе, что является нарушением процедуры освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как перед освидетельствованием необходимо информировать водителя о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, а протокол должен содержать в себе данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и должен быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения. Мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО2, не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, все сомнения в виновности лица, должны трактоваться в пользу этого лица.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом дважды, заказной судебной корреспонденцией по всем известным суду адресам, причину неявки в суд не сообщил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харисова З.Р. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГИБДД УМВД г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, видеозапись, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2024 года в 01.40ч. в 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2024 года, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2024 года.

Так, основанием полагать, что водитель ФИО2 10 июля 2024 года в 01 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения 

<

данные изъяты>, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.07.2024 состояние алкогольного опьянения было установлено с помощью технического средства измерения LionAlcometrSD-400, заводской №, дата последней поверки 11.08.2023, показания прибора составили 0,19 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующей графе акта «Результат освидетельствования», с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, поставив собственноручно подпись и слово «согласен» в соответствующей графе акта.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует пп.3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. 

Нарушений порядка его проведения и оформления результатов судом вопреки доводам жалобы не установлено. Вопреки доводам жалобы, распечатка памяти тестов технического средства измерения LionAlcometrSD-400, заводской № в материалах дела имеется (л.д.8), равно как и имеется паспорт и свидетельство о поверке указанного технического средства со сроком поверки до 10 августа 2024г. (л.д.12,13). Как следует из видеозаписи, перед освидетельствованием ФИО2 были разъяснены права, разъяснено о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснен данный порядок, для обозрения ФИО2 и понятым был предоставлен прибор для обозрения целостности клейма, предоставлена для ознакомления копия свидетельства о поверке прибора, каких-либо замечаний ни он, ни понятые не высказывали.

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены, подписаны должностными лицами.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц и рассмотрении дела в их отсутствие, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку о нахождении дела на рассмотрении у мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска ФИО2 знал, о чем свидетельствует его ходатайство от 19.07.2024 о привлечении защитника (л.д.16) и выданная 16.07.2024 им доверенность, удостоверенная нотариусом Я.Е.Е. (л.д.22). На каждое судебное заседание ФИО2 извещался посредством СМС-сообщения по номеру телефона указанному им в расписке о согласии на извещение данным способом, а также посредством почты, на 30 сентября 2024, когда было рассмотрено дело по существу, ФИО2 также извещался СМС-сообщением (которое в очередной раз доставлено не было л.д.39) и почтой по всем известным адресам – адресу регистрации 

<

адрес> (л.д.42) и адресу проживания 

<

адрес> (л.д.43), конверты возвращены с указанием на «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ФИО2 от получения заказной корреспонденции и не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Защитник ФИО2 - Харисова З.Р. о рассмотрении дела была извещена, дело было рассмотрено в ее присутствии.

Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, является голословным, поскольку в данном протоколе содержатся все данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия и адрес места жительства свидетеля, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Данный протокол, также вопреки доводам жалобы, составлен немедленно после выявления административного правонарушения, что подтверждается в частности, видеозаписью. 

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья в отсутствии каких-либо сомнений в виновности ФИО2, о чем указано судьей в мотивировочной части постановления, рассмотрел дело и признал ФИО2 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, основаны на субъективном мнении стороны защиты, поскольку все исследованные мировым судьей доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения. Каких-либо сведений, опровергающих содержание исследованных процессуальных документов и ставящих их под сомнение, стороной защиты не представлено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В связи сизложенным, судья относится к доводам жалобы критически, полагая, что выдвинутые стороной защиты доводы являются формой защиты от вменяемого правонарушения и направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Никаких сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не возникло.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства данного дела были выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: