Дело № 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810142161103447830 от 03.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810142161103447830 от 03.11.2016 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области является незаконным, поскольку его автомобиль был расположен вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Указанное обстоятельство заявитель подтверждает приложенными к жалобе фотографиями, копией схемы дислокации дорожных знаков с указанного в оспариваемом постановлении адреса. Просит отменить постановление № 18810142161103447830 от 03.11.2016 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив жалобу, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, постановлением № 18810142161103447830 от 03.11.2016 г., ООО ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», которое было допущено в 17 часов 54 минут 20.10.2016 года в 

<

адрес>, внутриквартальный проезд рядом с домом № 

<

адрес>, то есть водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> №, собственником которого является ФИО1, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.8 КРФобАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП.

Из фотоматериала, приобщенного к обжалуемому постановлению, следует, что стоянка автомобиля была зафиксирована 20.10.2016 г. в период с 17 часов 48 минут до 17 часов 54 минут с помощью специального технического средства ПаркРайт № 42-М-0502-0, имеющего функцию фотовидесъемки, поверенный в установленном порядке.

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП.

Как следует из оспариваемого постановления, припаркованный автомобиль был зафиксирован на одном месте дважды, с интервалом 6 минут.

Как следует из технической документации на прибор «ПаркРайт», он работает в системе привязки к дорожным знакам.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, являясь участником дорожного движения, в своих действиях обязан руководствоваться правилами дорожного движения, обязан видеть и соблюдать все соответствующие дорожные знаки и оценивать дорожную ситуацию. 

Согласно оспариваемому постановлению от 03.11.2016 года факт правонарушения, а именно допущена остановка автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, был выявлен по адресу: г. Новокузнецк, внутриквартальный проезд рядом с домом № по 

<

адрес> к постановлению фотоматериал, нахождение автомобиля заявителя в зоне действия знака 3.27.

Однако, из письма Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, а так же приложенной схемы дислокации дорожных знаков, представленных по запросу суда, следует, что дислокация технических средств регулирования дорожного движения, а также проекта организации дорожного движения на внутриквартальный проезд рядом с домом № по 

<

адрес> отсутствует. Кроме того, из приложенной схемы, суду не представилось возможным установить наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» на внутриквартальном проезде рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В то время как из приложенных к жалобе заявителем фотографий следует, что в момент фиксации правонарушения, его автомобиль находился на парковке вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку под указанным знаком имеется стрелка, свидетельствующая о направленности зоны действия запрещающего знака в противоположенную сторону места парковки автомобиля ФИО1

Таким образом, прихожу к выводу о том, что заявителем приведены достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810142161103447830 от 03.11.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление № 18810142161103447830 от 03.11.2016 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: