Дело № 2-319/2025 УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО2 

В обоснование требований указано, что ... произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО2 , застрахованному по полису ОСАГО в САО «ВСК».

... ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ... осуществлена выплата страхового возмещения в размере руб. 

... ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой требовала выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы. 

... САО «ВСК» дополнительно осуществило выплату ФИО2 денежных средств в размере руб. (из которых: страховое возмещение - руб., неустойка - руб., расходы по проведению независимой экспертизы - руб.).

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №... о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО2, взыскании с САО «ВСК» убытков в размере руб.

САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права. Указывает, что финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчёта стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Взысканная со страховщика сумма превышает лимит ответственности страховой компании, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Полагает, что решение финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, не может быть признано законным. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ....

Заявитель САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, при подаче заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Комплексные инженерные системы», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 20 Федерального закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение. 

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ). 

В судебном заседании установлено, что ... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении САО «ВСК» по обращению ФИО2 принято решение №... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужили следующие обстоятельства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством , государственный регистрационный номер , принадлежащим ООО «Комплексные инженерные системы», был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

... в САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

... страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... СТОА в САО «ВСК» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ... аналогичное уведомление направлено СТОА 

... САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере руб.

... в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. 

... по инициативе страховщика ООО « » подготовлено заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - руб.

... САО «ВСК» осуществило доплату денежных средств ФИО2 в размере руб. (из которых: страховое возмещение - руб., неустойка - руб., расходы по проведению независимой экспертизы - руб.).

... Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 

Рассматривая данное обращение, установив, что страховая компания не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ею обязательств по договору ОСАГО. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не представил сведения о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на всех СТОА, с которыми заключены договоры и которые соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ. 

Поскольку страховая компания страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не организовала, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действует с 01.01.2019).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО « ». 

Согласно заключению эксперта ООО « » от ..., выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет руб.

Согласно заключению эксперта ООО « » от ..., выполненному с учетом требований Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет руб., с учетом износа – руб. 

Установив, что САО «ВСК» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере руб. ( руб. + руб.), Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика убытки в размере руб. (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям и выплаченным страховым возмещением, т.е. руб.). 

Также Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки, который за период с ... по ... составляет руб., что превышает сумму выплаченной неустойки на руб. ( руб.), в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования. 

Кроме того, Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ... (со дня, следующего за днем осуществления страховщиком выплаты ...) и до даты возмещения убытков, начисляемых на сумму руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за вычетом руб. Взыскание процентов постановлено производить в случае неисполнения САО «ВСК» решения об уплате убытков. 

Суд полагает, что решение Финансовой уполномоченного является законным, а исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения являлось бы необоснованным.

Доводы САО «ВСК» о том, что взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика, со ссылкой на судебную практику, основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что убытки ФИО2 причинены ненадлежащим исполнением страховщиком САО «ВСК» своих обязательств, при этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, суду представлено не было. Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Доводы о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с причинителя вреда, являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Таким образом причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным, а довод САО «ВСК» о том, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению в пределах ограниченной законом страховой суммы, основаны на ошибочном толковании норм права. 

Поскольку финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения верно установлены обстоятельства взаимодействия потерпевшего со страховой компанией, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене данного решения у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №... от ... по результатам рассмотрения обращения ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.04.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова