Судья Пономарева Н.А. Дело №10-23081/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Чепрасовой Н.В., Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Цветковой Н.О., представившей удостоверение ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ......., защитника- адвоката Цветковой Н.О., осужденной ФИО2 на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым

Дальбиня ...... ранее судимая 22.10.2018 года приговором Чертановского районного суда города Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 16 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 19 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время её задержания – 03 ноября 2024 года, зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Чепрасовой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального права, а также чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом неверно установлена квалификация совершенного ею деяния, а также не верно установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удар ножом потерпевшему в живот ею был нанесен случайно. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не были в полной мере оценены показания свидетелей. Кроме того, осужденная указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушения выразились в следующем: судом не было удовлетворено ни одного ходатайства стороны защиты, которые имели важное значение для рассмотрения уголовного дела, в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно протокол допроса потерпевшего от 03 ноября 2025 года, который потерпевший не подписывал, выводы суда ничем не подтверждены. Также указывает на то, что свои показания на следствии она не читала и подписывала, доверяя следователю. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ст. 118 УК РФ, снизить назначенное ей наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник –адвокат Цветкова Н.О. в защиту осужденной ФИО2 считает приговор суда незаконным, а назначенное наказание не справедливым. Адвокат, полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ. Защита считает, что между заключением эксперта и материалами уголовного дела имеются противоречия, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшим и осужденной было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с участием потерпевшего, однако, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, защитник указывает на то, что судом не верно указан в приговоре мотив преступления, поскольку никакого конфликта между потерпевшим и осужденной не было. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной ФИО2 на ст. 118 УК РФ, снизив ей назначенное наказание, применив положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Б... А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Потерпевший указывает на то, что его поведение, явилось поводом для преступления, поскольку именно он спровоцировал конфликт с осужденной. Суд в приговоре сослался на протокол принятия устного заявления о преступлении от 03 ноября 2024 года, а также на его показания от 05 ноября 2024 года, однако, подписи в указанных документах стоят не его. Полагает, что суд нарушил его конституционные права, отказав ему в ходатайстве о проведении экспертизы, принял сторону обвинения. Кроме того, указывает на то, что им в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной медицинской экспертизы с его участием, однако, суд ему также необоснованно отказал. Также указывает на то, что ФИО2 все время нахождения его в больнице постоянно находилась с ним, делала ему перевязки, ухаживала за ним, приносила продукты и необходимые лекарства, что судом при вынесении приговора не было учтено. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать её действия на ст. 118 УК РФ, снизив ей назначенное наказание, применив положение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ......., из которых следует, что 03 ноября 2024 года он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, после чего ФИО2 пошла на кухню. Примерно в 14 часов 00 минут он зашел на кухню и увидел ФИО2, которая стояла возле кухонного стола рядом с раковиной и резала кабачки. Примерно в 14 часов 05 минут он взял за волосы ФИО2, так как был злой на нее, после чего намотал ее волосы себе на правую руку и резко дернул ФИО2 на себя. ФИО2 повернулась, он увидел в ее правой руке кухонный нож и машинально попытался выбить вышеуказанный нож своей левой рукой из ее правой руки, отчего получил порез своей левой кисти и испытал физическую боль. Далее, он, находясь в состоянии шока, отпустил волосы ФИО2 и в этот момент почувствовал сильную физическую боль в области живота слева, увидел, что Дальбиня порезала его ножом в живот. Он зашел в маленькую комнату, сел на диван и вызвал себе скорую помощь;

показаниями свидетеля ... из которых следует, что 03 ноября 2024 года в дежурную часть ОМВД поступила информация о том, что потерпевший Б... А.И. госпитализирован с ножевым ранением. Прибыв в больницу, он пообщался с потерпевшим, который в общих чертах описал ситуацию и, поскольку, потерпевший был после наркоза, он составил протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший поставил свою подпись;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что потерпевший, будучи предупреждённый об уголовной ответственности о ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности его сожительницу ФИО2, которая в ходе конфликта, находясь в квартире № ..., расположенной по адресу: г... нанесла ему удар ножом в живот;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры № ... по адресу: г... бл обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук с задней части бутылки;

протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что в присутствии понятых, потерпевшего, адвоката Цветковой Н.О., обвиняемая ФИО2 показала, где и как она нанесла один удар ножом в живот потерпевшему;

заключением эксперта ..., из выводов которого следует, что у потерпевшего при обращении в ГКБ зафиксированы следующие повреждения: проникающее «колото-резаное» ранение живота слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, тонкой кишки, жировой подвески сигмовидной кишки: кожная рана располагалась на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, согласно протоколам операций, раневой канал имел преимущественное направление «снаружи внутрь, сверху вниз» проникал в брюшную полость, повреждая тонкую кишку и жировую подвеску сигмовидной кишки (длина/глубина раневого канала, в ходе проведения операции, не указана), образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая клиническую картину, характер и объем проведенного оперативного вмешательства). Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года);

заключением эксперта № 1/736, из выводов которого следует, что след пальца руки максимальными размерами 13*17 мм, перекопированный на отрезок липкой пленки размерами 46*75 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2;

заключением эксперта № 10/508, из выводов которой следует, что на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь потерпевшего .......; на рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки ФИО2;

заключением эксперта № 9/918, и выводов которого следует, что повреждение, обнаруженное на футболке, изъятой у потерпевшего ....... из ГБУЗ города Москвы «Городская Клиническая больница им. С.С. Юдина» является колото резанным; могло быть образовано в результате удара как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 03.11.2024 по адресу: г... кв. ... и предоставленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и конструкцию;

заключением эксперта № 8/28, из выводов которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.11.2024 по адресу: г... кв. ..., является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится;

протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшим был опознан нож, которым ФИО2 причинила ему телесные повреждения, а также иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми, полученными с соблюдением УПК РФ.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели и потерпевший, показания которых положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденной у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ....... данные им в ходе судебного заседания в части того, что он сам виноват в случившемся, что он набросился на ФИО2, схватил её за волосы и ФИО2 защищалась, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, а также даны потерпевшим с целью смягчения ответственности ФИО2

Доводы потерпевшего ....... о том, что протокол принятия устного заявления о преступлении от 05 ноября 2024 года, а также протокол его допроса от 05 ноября 2024 года были подписаны не им, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Рассматривая аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ...., из которых следует, что показания потерпевшего ею были зафиксированы в протоколе допроса со слов потерпевшего, который по завершению допроса поставил свои подписи в протоколе, а также показаниями свидетеля ...... из которых следует, что потерпевший сам изъявил желание сообщить о совершенном в отношении него преступления, в связи с чем им был составлен протокол принятия устного заявления, которое было подписано потерпевшим. В своих показаниях потерпевший сообщил сведения, которые кроме него известны никому не были, а кроме того, потерпевший подтвердил свои покаяния в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО2 16 декабря 2024 года, то есть спустя некоторое время с момента событий.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для разрешения дела. При сборе и закреплении доказательств каких-либо существенных нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии. Результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили суду первой инстанции правильно установить виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния. Кроме того, из показаний эксперта следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы она использовала материалы уголовного дела и медицинские документы, а также сообщила о том, что присутствие потерпевшего при проведении экспертизы не влияет на выводы экспертного заключения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что между заключением эксперта и материалами уголовного дела имеются противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая акт специалиста № 01.09.2025 года от 08 сентября 2025 года, приобщенный стороной защиты и исследованный в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный акт не является доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является личным мнением специалиста, которое по сути сводится к оценке проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, правом на которую специалист в силу уголовно-процессуального закона не наделен.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы осужденной ФИО2 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ею одного удара ножом в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинившего колото-резаное ранение живота, о чем также свидетельствует направление раневого канала «снаружи внутрь, сверху вниз», при этом ФИО2 осознавала умышленный характер своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступление такого вреда. В связи с чем, доводы осужденной об отсутствии у неё умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 нанесла потерпевшему в область живота один удар кухонным ножом. Таким образом, ФИО2 при совершении преступления применила предмет, используемый в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе и по ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем указывалось в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено и судебная коллегия с этим полностью соглашается, что избранный ФИО2 способ и орудие совершения преступления, локализация телесных повреждений, характер нанесения удара в область живота в совокупности свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который был реализован фактическими действиями, и не дают оснований полагать о неосторожном причинении осужденной ФИО2 указанного вреда.

Действия ФИО2, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, были продиктованы внезапно возникшим умыслом, сформировавшимся на основе личной неприязни, вызванной конфликтной ситуацией. В ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевший в момент конфликта с осужденной имел при себе, демонстрировал или использовал какие-либо предметы или орудия, с помощью которых он мог бы причинить значительный вред осужденной ФИО2, а также, что применение потерпевшим защитных мер от действий осужденной ФИО2, могло бы поставить последнюю в опасное для жизни состояние, о наличии угрозы применения такого насилия имеющиеся доказательства также не свидетельствуют.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные о личности осужденной.

Смягчающими обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившего поводом для преступления, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние её здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, наличие иждивенцев.

Кроме того, суд учитывал заключение экспертизы, из которой выводов которой следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала, у нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, как не страдающая психическим расстройством, ФИО2 может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Обстоятельством, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом правомерно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года в отношении Дальбиня ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора и апелляционного определения. В случае пропуска срока на обжалование либо отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи