5

Судья 1-й инст.: Демьяновская Н.А. 44-у-11/2018 г. 

Судья 2-й инст.: Летникова Е.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

<

адрес> 28 июня 2018 года

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Буркова Г.А., Бирюковой Н.К., Фоминой Н.В., Захарова Н.И.,

с участием и.о. прокурора 

<

адрес> Стрельникова Р.Т., адвоката Затонской Ю.В., при секретаре Измайлове В.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора 

<

адрес> Кожевникова К.М. на апелляционное постановление Липецкого областного суда от 01.03.2018 года в отношении ФИО1 

По приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 19.12.2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке, гражданин РФ, разведенный, со средним специальным образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году лишению свободы, по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году лишению свободы, ч.1 по ст.207 УК РФ к 1 году лишению свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, поглощено вновь назначенным наказанием и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней -заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с ФИО1 в пользу УМВД России по 

<

адрес> в возмещение материального ущерба 2027 руб. 20 коп.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, постановлено: уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, ч.1 ст.207 УК РФ, ч.1 ст.207 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений, по основанию, предусмотренному ст.10 УК РФ, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с декриминализацией деяний, чем частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, постановлено исполнять самостоятельно. Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить; ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В кассационном представлении прокурор 

<

адрес> Кожевников К.М. просит апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о декриминализации деяния ФИО1, указав, коль скоро в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ ч.1 статьи 207 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, наступает только в случае совершения данных действий из хулиганских побуждений, что не вменялось в вину ФИО1, то наказуемость его деяния новым законом устранена. Однако с данными выводами суда согласиться невозможно, поскольку, как следует и из обвинительного заключения, и из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, преступные деяния ФИО1 совершил именно из хулиганских побуждений. Как объективная, так и субъективная стороны преступлений, совершенных ФИО1 из хулиганских побуждений, вменялись в вину последнему предварительным следствием, описаны они и в приговоре судом. Таким образом, деяние, совершенное ФИО1, являлось уголовно наказуемым как до изменений, внесенных в ч.1 статьи 207 УК РФ ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ, так и не было оно декриминализовано в связи с указанными изменениями.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение и.о. прокурора 

<

адрес> Стрельникова Р.Т., поддержавшего кассационное представление и адвоката Затонскую Ю.В., возражавшую против его удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он дважды заведомо ложно сообщил о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей и причинении значительного имущественного ущерба и заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №501-ФЗ ч.1 ст. 207 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, наступает только в случае совершения данных действий из хулиганских побуждений.

В своем решении суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ ч.1 статьи 207 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, наступает только в случае совершения данных действий из хулиганских побуждений, что не вменялось в вину ФИО1

Между тем, как следует и из обвинительного заключения, и из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, преступные деяния ФИО1 совершил именно из хулиганских побуждений.

Таким образом, деяние, совершенное ФИО1, являлось уголовно наказуемым как до изменений, внесенных в ч.1 статьи 207 УК РФ ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ, так и не было оно декриминализовано в связи с указанными изменениями.

Поскольку все признаки состава преступления ч.1 статьи 207 УК РФ вменены предварительным следствием и установлены судом первой инстанции в приговоре, санкция данной статьи в редакция закона ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ улучшает положение лица, совершившего преступления, так как из нее исключен вид наказания в виде лишения свободы, то необходимо было рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий ФИО1 по ч.1 статьи 207 УК РФ в редакции закона ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 статьи 207 УК РФ в редакции закона ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 статьи 207 УК РФ в редакции закона ФЗ РФ отДД.ММ.ГГГГ № 501-ФЗ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), а не прекращать уголовное преследование в связи с декриминализацией деяний.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Решение суда апелляционной инстанции повлекло незаконное и необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона президиум считает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационное представление прокурора 

<

адрес> Кожевникова К.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Марков