Дело № 2-1092/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания, собственников жилых помещений в МКД, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с иском в суд к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания.

С учетом и уточнений предмета исковых требований и дополнений обоснований исковых требований, требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ....

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от **.**,** № ** управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УК «Теплый дом».

Полагаю, что данное решение является недействительным, так как собрание в период с **.**,** по **.**,** не проводилось. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались.

Из протокола от **.**,** не видно кто из собственников принимал участие в голосовании, и каким образом произведен подсчет голосов.

Полагают, что протокол от **.**,** составлен с нарушением действующего законодательства.

Указывают, что бюллетени для голосования содержат ряд нарушений, а именно: 

- бланки голосования заполнены от руки двух людей, в то время, как согласно реестру, бланк голосования вручался отдельно каждому собственнику;

- бланки голосования заполнены нечитаемо, имеются исправления квартир;

- в документах не указаны полностью фамилия, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме, за исключением семей инициатора и секретаря проведения общего собрания;

- в реестре собственников помещений, подписавших договор управления, в ряде квартир отсутствуют инициалы (**.**,**, Юдины, Н-вы, **.**,**, Б-вы, **.**,**);

- в реестре собственников помещений, получивших и сдавших бланк голосования в ряде квартир отсутствуют инициалы (**.**,**);

- в графе «свидетельство о регистрации права» на всех реестрах и бланках голосования в качестве документа указаны реквизиты выписки из ЕГРП, за исключением реестров и бланков, подписанных семьями инициатора и секретаря проведения общего собрания, где указаны полностью реквизиты свидетельств о праве собственности;

- подписи лицам, принимающих участие в голосование, им не принадлежат, за исключением подписей семей инициатора и секретаря проведения общего собрания. 

Ссылаются, что подписи в реестрах и бланках голосования отличаются от подписей в жалобе, направленной в прокурору, которая была адресована от собственников жилых помещений **.**,** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Указывают, что подписи в реестрах и бланках голосования все как одна носят одинаковые признаки в виде обведений и закруглений.

Также в голосовании приняла участие ФИО10 ..., которая является несовершеннолетней, документа подтверждающего право подписи от ее имени не представлено;

- ... ? право собственности возникло **.**,**;

- ... право собственности возникло **.**,**; 

-... доля 1/3, а не ?;

- ... голосовали не собственники; 

-... голосовал не собственник;

- ... голосовал не собственник- ФИО11, по факту ФИО12

Вместе с тем, полагают, что не представлено доказательств размещения уведомления в общедоступных местах о проведении общего собрания. До **.**,** никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения порядка размещения уведомлений в доступном для всех собственников помещений в доме не принимались.

Реестр вручения уведомлений не может свидетельствовать об уведомлении собственников о проводимом собрании, так как общее число квартир составляет 168, а бюллетени вручены лишь 130, помимо этого отсутствуют даты, в которые были получены уведомления, а также не возможно установить, когда были сданы бланки голосования.

Помимо этого, реестр вручения уведомлений и бланков голосования, и сдачи бланков голосования представлен на 21 листе, однако, определить то, что подписи относятся именно к указанному реестру невозможно только по первому листу, так как остальные 20 листов не содержат ссылок, что они являются приложением к реестру. Следовательно, удостовериться в том, что подписи в реестре относятся именно к оспариваемому собранию, не представляется возможным.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении очной части оспариваемого собрания, как и доказательств доведения до собственников помещений итогов голосования.

Данное свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Исходя из принятых решений, по указанным в протоколе вопросам, невозможно установить с какой именно даты расторгается старый и заключается новый договор управления многоквартирным домом, с какой даты собственниками принято решение о выборе ООО «УК «Теплый дом» в качестве управляющей организации и устанавливается размер платы за жилищные услуги.

В качестве приложения к оспариваемому протоколу от **.**,** указан только проект договора управления многоквартирным домом, без указания его реквизитов.

Уведомление о проведении общего собрания, реестр вручения уведомлений и бланков голосования, и сдачи бланков голосования не содержат сведений о том, что они являются приложением к протоколу № ** от **.**,**.

Таким образом, при оформлении документов по проведению оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком были нарушены требования в отношении формулировок некоторых вопросов повестки дня и обязательных приложений к протоколу, что свидетельствует о нарушении правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

При этом оснований для расторжения договора с ООО «УК «Жилищник» по инициативе собственников не имелось, данный вопрос не включен в повестку дня общего собрания.

Помимо этого, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор управления на 15 листах, однако, определить то, что подписи относятся именно к указанному реестру возможно только по первому листу, так как остальные 14 листов не содержат отсылок, что они являются приложением к реестру. Следовательно, удостовериться в том, что подписи в реестре относится именно к подписанию договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Теплый дом» в рамках оспариваемого общего собрания, не представляется возможным.

В реестре не указаны доли, принадлежащее собственникам помещений, из чего следует, что подсчитать количество голосов, подписавших договор управления не представляется возможным.

Полагаю, что при пересчете кворума истцами была выявлено, что в голосовании приняло участие 6 470,13 кв.м., что составляет 42,19%, в связи с чем, полагают, что кворума при подсчете голосов не имелось, в связи с чем, оспариваемое решение является недействительным.

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом от **.**,** № **; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «Теплый дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме(л.д.3-5.т.1, т.2 л.д.151-152, т.4 л.д.102-105,140-145).

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на исковых требования настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 дополнительно пояснила, что ее соседями является семья Б-вых, муж и жена, которые носят одну фамилию, которых она знает очень давно, указание в выписке из ЕГРН в качестве собственника ...-ФИО13, является ошибкой. 

В судебное заседание истцы ФИО14 и ФИО8, будучи судом извещенными надлежащим образом не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, представитель 3-го лица ООО «УК «Жилищник», действующая на основании доверенности от **.**,** № **- ФИО15, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчиком был нарушен порядок проведения общего собрания, голосования и подсчета голосов, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить их требования в полном объеме.

Документы, представленные стороной ответчика в обоснование своей позиции не могут быть положены в основу решения суда, так как являются ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, нарушена форма составления протокола, не соответствует требованиям закона.

Нет листов регистрации лиц, присутствующих на общем собрании, и нет реестра собственников по всему дому.

Стороной ответчика не представлен лист регистрации лиц, присутствующих на общем собрании, а также нет реестров собственников по всему дому. 

Полагают, что отсутствует кворум, с учетом того, что большинство собственников не принимали участия в голосовании.

Заключением экспертов установлено, что подписи в бюллетенях выполнены иным лицом, а не истцами ФИО2, ФИО6, ФИО5. 

Полагают, что прежний договор с управляющей компанией ООО «УК Жилищник» является действующим, так как оснований для расторжения договора не имелось, поскольку никаких жалоб на качество оказываемой услуги на ООО «УК Жилищник» не имелось, при этом новая управляющая компания не исполняет условий договора.

В качестве доказательства стороной ответчика представлены листы регистрации заключения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Топлый дом», однако, полагают, что учтен может быть лишь первый лист из данного списка, так как остальные листы не содержат информации о регистрации.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу свидетели также пояснили, что не получали бюллетени для голосования и не участвовали в нем.

Вопросы повестки дня должны быть четкими и понятными. Из протокола не указано, что с какого момента является договор заключенным с ООО «УК «Теплый дом», указано, что с первого дня, но не указано с какого момента. 

Указывает на отсутствие кворума, которым принято решение, так как необходимо исключить:

- ..., в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих право подписания бюллетеня за ФИО44 и ФИО16, в связи с чем исключению подлежит 2/3 долю, принадлежащих данным лицам;

-..., неверно указаны фамилии собственников, вместо Т-вы, указаны Т-вы, в связи с чем площадь из числа проголосовавших должна быть исключена;

- ..., неверно указаны инициалы собственника, вместо ФИО17, указано- ФИО18;

-...- собственник сменила фамилию, голосовала по прежней фамилии;

-..., необходимо исключить 21,8 кв.м., поскольку собственник ФИО14 умерла в **.**,** году;

-..., не представлена выписка из Росреестра;

-...- собственники Р-вы, в протоколе проголосовали собственники Р-вы;

-..., собственник ФИО19, проголосовала, согласно протоколу ФИО20;

-..., голосовала ФИО54, а собственник ФИО21;

-..., нужно исключить 13,38 кв., поскольку ФИО22 участие в голосовании не принимал;

-... 117 Собственником помещений является ФИО14, однако, в бюллетенях для голосования разные подписи, возможности установить достоверную не представляется возможным, в связи с чем полагают необходимым, исключить площадь данных помещений из числа голосовавших.

-..., скорректировать площадь, поскольку собственникам принадлежит по 1\8 доли;

-..., исключить ФИО23, проголосовавшей площадью, 21,9 кв.м., поскольку неверно указана фамилия;

-..., исключить 31,9 кв.м., поскольку в протоколе голосования указан собственник ФИО13, в выписке из ЕГРН- ФИО13;

Квартира ... исключить голоса собственников, владеющих на праве долевой собственности 1\3 и 2\3 доли, поскольку в ходе судебного заседания истцы пояснили, что они вообще не принимали участия в голосовании;

-..., собственник квартиры не принимал участие в голосовании, что подтверждается ее подписью в заявлении, которое адресована в прокуратуру.

-исключить из числа проголосовавших голос ФИО2-..., голос ФИО5 и ФИО6, ..., поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы подписи в протоколе голосования поставлены не от имени указанных собственников;

Право собственности на жилое помещение № ** у ФИО13 и ФИО58 возникло лишь в **.**,** года, что свидетельствует о необходимости исключения площади данной квартиры из кворума.

Собственник жилого помещения № ** при голосовании указал долю в размере ?, однако, согласно выписке, доля в праве составляет 1/3, что также должно быть учтено при пересчете кворума.

В судебное заседание ответчик ФИО9, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, представитель третьего лицо ООО «Теплый дом»- Абросимова М.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, представив возражения на исковое заявление(л.д.74-78, т.2 л.д.177-181, т.4 л.д.124-127, т.5 л.д.11-17), в котором указывает, что с доводами изложенными в исковом заявлении и дополнениями к нему нельзя согласиться, поскольку процедура проведения собрания в очно-заочной форме соблюдена, уведомления размещены надлежащем образом, все протоколы были предоставлены в государственную жилищную инспекцию, где процедура проведения голосования была признана соответствующей требованиям закона, нареканий к протоколам не имелось, доказательств обратного в соответствие с требования закона истцами не представлено. 

Вместе с тем, действующее законодательство не представляет особых требований к оформлению реестра собственников помещений, а также к реестру лиц, подписавших договор управления, и к реестру собственников помещений, получивших бланк голосования. Таким образом, полагает, что данный довод является необоснованным.

Необоснован и довод о том, что большая часть решений собственников заполнена одним почерком, подписаны не собственником, следовательно, при подсчете кворума необходимо исключить голоса, принадлежащие таким собственникам.

Действующим законодательством не предусмотрено, что текст решения должен заполняться именно собственником, указанные решения собственников содержат имена или наименования собственника, подпись самого собственника или уполномоченного лица.

Стороной истца не представлено доказательств, что собственниками спорных жилых помещений являлись иные граждане в период проведения голосования.

Доводы о том, что решения собственников не содержат информацию о документе, подтверждающем право собственности, а имеется только ссылка на запись в ЕГРП, относительно ... имеется исправления на ..., не влекут признания этих решений недействительными, поскольку в материалы дела представлены правоустанавливающие документы собственников на помещений, исправлении и неточности не носят существенного характера. При этом стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в решениях лица не являются собственниками этих помещений, площадь таких помещений иная, чем указано в решениях собственников.

Что касается кворума.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была проведена коррекция подсчета кворума, из расчета 9533, 3 кв.м., а не из той площади, которая учитывалась при подсчете голосов в обжалуемом решении поскольку, инвентаризация дома последний раз производилась в 1978 году, поэтому по корректировке учитывались сведения, предоставленные Федеральной Кадастровой палатой.

Собственниками ... являются в том числе двое несовершеннолетних детей, за которых правом голосования воспользовалась их законный представитель.

Оснований для исключения из кворума ... не имеется, так как единственным собственником является ФИО24, право собственности на ? возникло **.**,**, и **.**,** после смерти супруга.

Доказательств того, что в голосовании приняли участие не собственники ... стороной истца не представлено.

Согласно выписке из ЕГРП, собственниками ... являются ФИО25 - 1/3 доли, ФИО26 - 2/3 доли, которые и приняли участие в голосовании. Основания для исключения площади 43,3 кв.м. не имеется 

Согласно выписке из ЕГРП, собственниками ... являются ФИО27, ФИО17 по 1/2, доли, которые и приняли участие в голосовании. Основания для исключения площади 43 кв.м. не имеется, поскольку собственники не оспаривали свои подписи, к коллективному иску не присоединились. 

Согласно выписке из ЕГРП, собственниками ... являются ФИО28 2/3 доли, ФИО29 - 1/5 доли, ФИО30 - 1/5 доли, ФИО31 - 1/5 доли, которые и приняли участие в голосовании. Основания для исключения площади 60,7 кв.м. не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРП собственником ... указана ФИО11 Согласно справке о заключении брака, **.**,** заключен брак между ФИО11 и ФИО32 После заключения брака Белоконь присвоена фамилия ФИО33. Изменения в реестр по смене фамилии не вносились, поэтому ФИО12 проставила подпись в бланке голосования до заключения брака. Основания для исключения площади 43, 8 кв.м. не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРП собственником ... является ФИО19, которая по всем вопросам повестки дня проголосовала «воздержалась». Оснований для исключения площади 43,6 кв.м. не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРП собственником ... является ФИО34, ФИО35, которые по всем вопросам повестки дня проголосовала «против». Оснований для исключения площади 43 кв.м. не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРП собственником ... являются ФИО36, ФИО37 - собственность общая совместная. Оба собственника приняли участие в голосовании, бланки подписаны собственниками. Как указывает сторона истца, ФИО37 отказывается от подписи. На момент проведения оспариваемого решения квартира находилась в общей совместной собственности, участие в голосовании принимали оба собственника, соглашение сособственников жилого помещения не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, при расчете кворума должна быть учтена площадь всей квартиры. 

В силу действующего законодательства при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, следовательно, бюллетень голосования является правомочными. 

Согласно выписке из ЕГРП собственником ... является ФИО38, которая по всем вопросам повестки дня проголосовала «воздержалась», в связи с чем нарушений прав истцов не имеется.

Собственником ... является ФИО39, а от подписи отказывается ФИО40, в связи с чем также не имеется нарушений прав истцов.

Из числа проголосовавших необходимо исключить голос ФИО2-14,46 кв., в ..., голос ФИО5 -8,6 кв.м. и ФИО6 – 8,6 кв.м.в ..., согласно выводов почерковедческой экспертизы.

-...- 45,4 кв.м. необходимо исключить, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственники в голосовании участия не принимали, площадь указанной квартиры при подсчете кворума скорректирована. 

Также при пересчете кворума ответчик сам исключит ...-Ковальчук-30, 3 кв.м.

Квартира № ** площадь скорректирована, исключен из числа проголосовавших голос дочери Чугунова-15,9 кв.м., учтено- 31,8 кв.м.

Квартира № ** нет оснований исключать, поскольку представлена выписка из Росреестра.

Квартира № **, скорректирована площадь 21,8 кв.м., собственник ФИО14 умерла.

Квартира № **, площадь скорректирована, к расчету принята площадь 16,6 кв.м., вместо 51 кв.м.

Квартира № **-Рыжов, поскольку собственник не оспаривает, полагает, что нет оснований исключать.

Квартира № **, 117-полагает нет оснований исключать, поскольку площади учтены верно.

Квартира № **-ФИО54 на усмотрение суда.

Квартира № **- принимал участие ФИО22, нет оснований исключать.

Квартира № **, нет оснований исключать голос ФИО13, поскольку ФИО5, подтвердила, что в выписке из ЕГРН неверно указана фамилия собственника данной квартиры. 

Таким образом, при корректировке кворума было исключено 442,22 кв.м. из числа проголосовавших, при этом расчет голосов должен быть исходя из общей площади жилого и нежилого помещения – 9533,3 и квадратных метров проголосовавших- 7 039,08 кв.м.,= 73,84%-кворум имеется.

Что касается требования истцов о расторжении договора управления, полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае для расторжения договора управления жалоб жителей на качество оказываемой услуги не требуется, согласно позиции Президиума высшего Арбитражного суда от **.**,** № **, граждане вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрив оригиналы представленных бюллетеней, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания…..

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 63,3 кв.м. (том 1, л.д. 18-21), истцу ФИО2 принадлежит 1\3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 43,4 кв.м. (том 1, л.д. 22-25, т.3 л.д.125), истцу ФИО3 принадлежит ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 67,3 кв.м. (том 1, л.д. 26-29), истцу ФИО41 принадлежит ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 67,3 кв.м. (том 1, л.д. 30-33), истцам ФИО5, ФИО6 принадлежит по 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 43 кв.м. (том 1, л.д. 34-37), истцу ФИО7 принадлежит 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 47,7 кв.м. (том 1, л.д. 38-41), истцом ФИО8 в подтверждении права на жилое помещение, расположенное по адресу: ... представлен договор на передачу квартиры в собственность граждан (том 1, л.д. 42-43), квартира передана в совместную собственность.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности- инициатор общего собрания собственников жилого помещения ФИО9 является собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО42 1\2 доля в той же квартире(т.2 л.д.155-156). 

Согласно копии уведомлении собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... были уведомлены о проведении общего собрания (том 1, л.д. 98).

Согласно акту фотографирования-**.**,** на лестничной площадке, где расположены почтовые ящики и электрощитовая подъездов № ** дома по проспекту Химиков, 26- размещены уведомления о проведении **.**,** собрания в очно-заочной форме, акт подписан инициатором ФИО16 и ФИО16(т.2 л.д.157), к акту приложены копии фотоснимков, наглядно отображающих место расположения в вышеперечисленных подъездах уведомления о проведении общего собрания(т.2 л.д.158-163).

Из уведомления от собственника ... ФИО9 и директора ООО УК «Теплый дом» следует, что директор ООО «УК «Жилищник» был уведомлен о результатах проводимого голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в период с **.**,** по **.**,** и о принятом собственниками решении (том 1, л.д. 99).

Согласно листу регистрации собственников, получивших уведомление о проведении собрания и бланков голосования, собственники жилого дома по ... получили уведомление о проведении собрания и бланки голосования( т.1 л.д.100-120), реестр прошит, пронумерован, скреплен печатью.

Согласно реестру собственников помещений дома по ..., указанные с списке собственники заключили договор управления многоквартирным домом от **.**,** по условиям протокола № ** от **.**,** года(т.1 л.д.121-135), реестр прошит, пронумерован, скреплен печатью.

Согласно бланка очно-заочного голосования перед собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... было поставлено 9 вопросов, которые также содержатся в протоколе общего внеочередного собрания собственников (том 1, л.д. 6-7, 8-11).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что повесткой дня общего собрания являлись следующие вопросы:

- избрание председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания и подписанию протокола.

- избрание председателя и секретаря общего собрания.

- избрание председателя и членов Совета многоквартирного дома.

- расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Жилищник».

- выбор способа управления многоквартирным домом № ** по ... – управление управляющей организацией.

- выбор управляющей организации многоквартирного дома ООО «УК «Теплый дом».

- утверждение условий договора управления многоквартирным домом. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Теплый дом».

- установление размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения согласно тарифам, утверждаемых нормативно-правовыми актами РФ и актами Кемеровского городского совета народных депутатов об установлении размера за содержание и ремонт жилого помещения.

- проведение текущего ремонта кровли. Установки дополнительного освещения входных групп дверей. Проведение текущего ремонта подъездов № **

- ФИО9 – собственника ..., об утверждении порядка уведомлений собственников об итогах собраний, а также иной информации, связанной с осуществлением управляющей компанией своей уставной деятельности, путем размещения уведомлений в местах общего пользования (на информационных стендах). Определение места хранения решений собственников, протоколов общего собрания и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени для голосования, реестры уведомления и т.п.): ... (том 1, л.д. 86-87).

Согласно оспариваемому решению общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования от **.**,**, из числа собственников помещений по итогам проведения общего собрания и подписанию протокола избраны председателем собрания ФИО9, секретарем собрания – ФИО43

Из числа собственников помещений избраны председателем Совета многоквартирного дома – ФИО9, членами Совета многоквартирного дома – ФИО43

О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Жилищник». Принято решение расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК «Жилищник».

В выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: ... принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: ... – управление управляющей организацией.

О выборе управляющей организации многоквартирным домом по адресу: ... принято решение выбрать управляющую организацию многоквартирным домом по адресу: ... ООО УК «Теплый дом».

Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом - согласно приложению № ** к протоколу – принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом – согласно приложению № ** к протоколу принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Теплый дом». Заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Теплый дом».

Об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения согласно тарифам, утверждаемых нормативно-правовыми актами РФ и актами Кемеровского городского совета народных депутатов об установлении размера за содержание и ремонт жилого помещения. Принято решение установить размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения согласно тарифам, утвержденных нормативно-правовыми актами РФ и актами Кемеровского городского совета народных депутатов об установлении размера за содержание и ремонт жилого помещения.

О проведении текущего ремонта кровли. Установки дополнительного освещения входных групп дверей. Проведение текущего ремонта подъездов № ** Принято решение- произвести текущий ремонт кровли – за счет управляющей компании ООО «УК «Теплый дом». Установить дополнительное освещение входных групп дверей – за счет управляющей компании ООО «УК «Теплый дом». Произвести текущий ремонт подъездов № ** – за счет управляющей компании ООО «УК «Теплый дом».

Об утверждении порядка уведомлений собственников об итогах собраний, а также иной информации, связанной с осуществлением управляющей компанией своей установленной деятельности, путем размещения уведомлений в местах общего пользования (на информационных стендах). Определение места хранения решений собственников, протоколов общего собрания и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени для голосования, реестры уведомления и т.п.): .... Принято решение утвердить порядок уведомления собственников об итогах собраний, а также иной информации, связанной с осуществлением управляющей компанией установленной деятельности, путем размещения уведомлений в местах общего пользования (на информационных стендах). Определить местом хранения решений собственников, протоколов общего собрания и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени для голосования, реестры уведомления и т.п.): .... (том 1, л.д. 85-91).

В собрании приняли участие собственники квартир, владеющих 7 481, 3 кв.м., что от общей площади жилых и нежилых помещений - 9 322, 10 кв.м. составляет 80,26% голосов, решение правомочно(т.1 л.д.88-91).

Согласно акту фотографирования о размещении в местах общего пользования протокола собрания, **.**,** на лестничной площадке, где расположены почтовые ящики и электрощитовая подъездов № ** дома по адресу: ... размещены протоколы общего собрания собственников от **.**,**, проведенного в очно-заочной форме(т.2 л.д.168), к которому приложены копии фотоснимков, с указанием даты их выполнения, которые наглядно отображают место размещения вышеуказанных сведений(т.2 л.д.169-176).

На основании принятого решения, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... и ООО УК «Теплый дом» **.**,** был заключен договор управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 92-97).

Судом были обозрены представленные бюллетени в количестве 254 штук, замечаний в целом по их заполнению не имеется(т.2л.д.1-140). 

Вместе с тем, судом было обозрены выписки из ЕГРН по принявшим участие в голосовании собственников жилых помещений(т.2л.д.114- по т.3 л.д.147, т.4 л.д с 1 по 54).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от **.**,** следует, что **.**,** в адрес Госжилинспекции КО от ООО УК «Теплый дом» поступило заявление о внесение в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области, с приложением протокола общего собрания собственников многоквартирного ..., договор управления. По результатам рассмотрения представленного пакета документов, в виду отсутствия нарушений, было принято решение о включении данного дома в реестр лицензии ООО УК «Теплый дом» (ИНН 

<

***>)(т.2 л.д.145).

Согласно сведений, содержащихся в жалобе директора ООО УК «Теплый дом», адресованной начальнику Государственной жилищной инспекции Кемеровской области- ООО УК «Жилищник» при смене управляющей компании не передало новому управляющему техническую документацию, конструктивные элементы, придомовую территорию, инженерные сети, технические помещения и места общего пользования МКД по ...(т.2 л.д.164,165, 167).

Аналогичные сведения содержатся в обращении ООО УК «Теплый дом» к прокурору Ленинского района г.Кемерово(т.2 л.д.166).

Согласно сведений, содержащихся в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости общая площадь жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... составляет 9 533,3 кв.м. (том 5 л.л. 18-27), которые суд берет за основу при подсчете кворума, не учитывая площадь, указанную в анкете многоквартирного дома (т.4 л.д. 186-187), поскольку в ней содержатся сведения, которые не отвечают реальной действительности на дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно расчету кворума, скорректированного ответчиком в ходе судебного разбирательства по заявленной позиции представителя истца об исключении бюллетеней, в которых неверно указана площадь голосовавших, площадь дома составляет 9 533,3 кв.м., площадь проголосовавших составляет 7 039,08 кв.м. и общее число голосов составило 73,84 %, кворум имеется (т.5 л.д.14).

Согласно сведений, представленных ОЗАГС г.Кемерово, матерью ФИО44, **.**,** года рождения и ФИО10, **.**,** года рождения является ФИО45.(т.4 л.д.91-92).

Согласно справке о заключении брака ФИО11 по браку от **.**,** присвоена фамилия ФИО33(т.4 л.д.93).

Согласно справке о смерти, **.**,** ФИО46 умер **.**,** года(т.4 л.д.94).

Согласно свидетельству о смерти (т.4 л.д.107) ФИО47 умерла **.**,**.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, подпись, выполненная от имени ФИО2 в графе «Собственник помещения: (подпись)» в бланке очно-заочного голосования (собственник жилого помещения ФИО2, ...), выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Подпись, выполненная от имени ФИО5 в графе «Собственник помещения: (подпись)» в бланке очно-заочного голосования (собственник жилого помещения ФИО5, ...), выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Подпись, выполненная от имени ФИО6 в графе «Собственник помещения: (подпись)» в бланке очно-заочного голосования (собственник жилого помещения ФИО6, ...). Выполнена не ФИО6, а другим лицом (том 4, л.д. 229-245).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **.**,**, ФИО24 вступила в наследство, открывшееся **.**,** после смерти мужа ФИО46.(т.5 л.д.40). 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей ФИО48 и его жена ФИО49 суду пояснили, что являются собственниками 1/3 доли и соответственно 2\3 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., жилое помещение было приобретено более 15 лет на основании договора купли-продажи. Участия в голосовании не принимали, бюллетень для голосования не получали, свою подпись в бюллетенях голосования отрицали. Сведения о том, что домом управляет ООО УК «Теплый дом» стало известно, когда появились объявления о том, что будет проводиться собрание о несогласии перехода в новую управляющую компанию. 

Свидетель ФИО50, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры по адресу ... с 2015 года, где принадлежит 1\2 доли. О том, что проводилось голосование за ООО «УК «Теплый дом», свидетель не знала, бюллетень не получала, участие в голосовании не принимала, были или нет вывески о переходе в новую управляющую компанию она не знает, объявлений не видела. Подпись в протоколе голосования отрицает. 

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: ..., от **.**,**, по следующим основаниям. 

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что решение может признано недействительным при наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности голосования лица, право которого нарушено повлиять на принятие решения, влекущее существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части нарушения порядка проведения обжалуемого внеочередного общего собрания, исходил из тех обстоятельств, что судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что ответчиком в установленном Законом порядке было оформлено и размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений ... в ..., которое было размещено в местах общего пользования, с указанием повестки дня внеочередного собрания, о чем свидетельствуют акты о фотографировании и фотоснимки с мест общего пользования, с отметкой даты произведенного снимка (т.2 л.д. 157-163), бюллетени для голосования были вручены собственникам жилых помещений под роспись, что подтверждается реестром (т.1 л.д. 100-120).

Вместе с тем, итоги голосования в соответствие с требованиями закона также были размещены в местах общего пользования, что подтверждается актом о фотографировании и фотоснимком, с указанием даты его выполнения (т.2 л.д.168-176).

Решение общего собрания в установленном порядке было направлено в Государственный орган для включения данного дома в реестр лицензии ООО УК «Теплый дом».

Указанные обстоятельства с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют об отсутствии в данных правоотношениях нарушения порядка проведения и созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем в данных требованиях истцов надлежит отказать в полном объеме. 

Вместе с тем, согласно представленных суду доказательств, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 63,3 кв.м. (том 1, л.д. 18-21), истцу ФИО3 принадлежит ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 67,3 кв.м. (том 1, л.д. 26-29), истцу ФИО41 принадлежит ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 67,3 кв.м. (том 1, л.д. 30-33), истцу ФИО7 принадлежит 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 47,7 кв.м. (том 1, л.д. 38-41), истцом ФИО8 в подтверждении права на жилое помещение, расположенное по адресу: ... представлен договора на передачу квартиры в собственность граждан, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу 1\4 предполагаемую долю в жилом помещении, площадью 71,9 кв.м.(том 1, л.д. 42-43).

Таким образом лица, не принимавшие участие в голосовании владеют площадью 113,9 кв.м. помещений в доме, что соответствует 1,6 % от общего числа проголосовавших, которые не могли и не могут повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этих лиц, в связи с чем суд не находит заслуживающим внимания требования истцов в части признания оспариваемого решения недействительным.

Установленные по делу обстоятельства с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части нарушения порядка проведения процедуры голосования и является определяющим для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований. 

Что касается позиции истца о признании недействительным спариваемого решения общего собрания, в связи с его принятием в отсутствие кворума, то суд в чанной части исходил из следующего.

Как следует из смысла ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

Представленный ответчиком итоговый расчет, скорректированный в ходе судебного разбирательства (т.5 л.д.11-17), суд находит заслуживающим внимания, поскольку он соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в котором верно исчислены квадратные метры, проголосовавших собственников жилых помещений, верно отражена площадь жилых и нежилых помещений спорного дома. 

Однако суд полагает, что позиция истцов заслуживает внимания в следующей части.

Что касается позиции истцов об исключении из подсчета голосов площадь принадлежащих на праве собственности жилых помещений истцам ФИО2, ФИО5, ФИО6, пропорционально доли в праве собственности, в размере 31,63 кв.м., то суд ее находит заслуживающей внимания и подлежащей удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта, которую суд оценивает в совокупности с иными представленными суду доказательствами, подписи, выполненные от имени истцов, выполнены не ФИО2, ФИО5 и ФИО6. Данная площадь ответчиком в при подсчета итогового кворума скорректирована. 

Помимо этого, суд полагает необходимым исключить из общего числа голосов площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ... в количестве 12,14 кв.м., так как согласно данным выписки ЕРГН собственником спорного помещения является «ФИО29» (том 3, л.д. 84-86), а в соответствии с бюллетенем очно-заочного голосования, в голосовании принимал участие «ФИО51.» (том 1, л.д. 238).

Также подлежит исключение учетный голос ФИО47 (том 1, л.д. 192) в размере 14,36 кв.м., так как согласно данным свидетельства о смерти серии № ** от **.**,** ФИО47, **.**,** года рождения умерла **.**,** году (том 4, л.д. 107), то есть на момент проведения голосования ФИО47 умерла, в связи с чем не могла заполнить бланк очно-заочного голосования. Данный бюллетень скорректирован ответчиком при итоговом подсчете кворума.

Также суд полагает необходимым исключить из числа проголосовавших ...-собственник Ковальчук, которой принадлежит 1\2 доля, 30,3 кв.м., которая в судебном заседании пояснила, что бюллетень она не получала, участие в голосовании не принимала, а подпись, поставленная в протоколе ей не принадлежит. Данный голос ответчиком исключен при подсчете итогового расчета кворума. 

Исключению подлежат из общего числа голосов собственников и бюллетени очно-заочного голосования от собственников ... «ФИО52.», «ФИО53.» -74 кв.м. (том 1, л.д. 158, 159), поскольку из выписки из ЕГРН следует, что фамилии собственников являются «Рыжковы» (том 2, л.д. 217, 218).

Аналогичные расхождения в фамилии имеются в бюллетени для голосования от имени собственника ... «ФИО20.» (том 1, л.д. 199), однако, из выписки ЕГРН следует, что собственником является «ФИО19», в связи с чем, исключению подлежит площадь 43,6 кв.м. (том 3, л.д. 27-28).

Также такие расхождения имеются в бюллетени, заполненного от имени собственника ... «ФИО54.», однако, из выписки ЕГРН следует, что фамилия собственника «ФИО55.», исключению подлежат 43 кв.м. и бюллетеня, заполненного от имени собственника ... «ФИО56.» (том 2, л.д. 118), однако, из выписки ЕГРН следует, что фамилия собственника «ФИО23», исключению подлежат 21,9 кв.м. (том 4, л.д. 23-25).

Вышеуказанное свидетельствует о необходимости исключения жилых помещений, из общего числа, площадью-240,63 кв.м.

Что касается позиции истцов об исключении из числа проголосовавших площадь ..., поскольку не представлено право подписи представителя несовершеннолетних собственников, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку из ответа ЗАГС следует, что матерью ФИО44, **.**,** года рождения и ФИО10, **.**,** года рождения является ФИО45.(т.4 л.д.91-92), которая как законный представитель выразила волю проголосовавшего.

Что касается позиции истцов об исключении из числа проголосовавших бюллетени ..., поскольку собственник ФИО17, а проголосовал ФИО18, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО16 свою подпись в ходе судебного разбирательства не оспаривал, к коллективному иску не присоединился.

Что касается позиции истцов об исключения из числа проголосовавших бюллетень ..., поскольку ФИО22 участия в голосовании не принимал, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку Вербицкий свою подпись в ходе судебного разбирательства не оспаривал, к коллективному иску не присоединился.

Что касается позиции истцов о необходимости исключения бюллетеней ... 117, собственником которых является ФИО14, поскольку подпись собственника в протоколах разная, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО14 свою подпись в ходе судебного разбирательства не оспаривала, к коллективному иску не присоединилась.

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из числа проголосовавших собственника ...- ФИО13, в связи с разночтением его фамилии в протоколе голосования и выписки из ЕГРН, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку данная позиция опровергается пояснениями истицы ФИО5, о том, что проголосовавшее лицо является ФИО13, а в выписке фамилия указана неверно. 

Что касается требования об исключении бюллетеня очно-заочного голосования, заполненного от имени собственника ... «ФИО11» (том 1, л.д. 208), то оно не подлежит удовлетворению, так как в настоящее время фамилия собственника изменена в связи с регистрацией брака на «ФИО33», однако, сведения из ЕГРН содержат информацию о предыдущей фамилии собственника (том 3, л.д. 37-39).

Также не может быть принят во внимание довод стороны истца о том, что за собственников ... голосовании приняли участие иные лица, так как бюллетень для голосования заполнен от имени «ФИО57.» и «ФИО58.» (том 2, л.д. 64, 65), так как на момент проведения голосования собственниками данного жилого помещения являлись именно эти лица, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 3, л.д. 193-195).

Помимо этого, не может быть исключены из числа проголосовавших собственники жилого помещения № **(том 2, л.д. 32, 33), право собственности которых подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3, л.д. 137-139).

Согласно выписке из ЕГРП собственником ... является ФИО34, ФИО35, которые по всем вопросам повестки дня проголосовала «против». Таким образом, нарушений прав истцов, в данном случае судом не усматривается.

Помимо этого, судом не усмотрено нарушений прав истцов бюллетенем для голосования от имени собственника ... ФИО38, так как по всем вопросам повестки дня проголосовала «воздержалась».

Согласно выписке из ЕГРП собственником ... являются ФИО36, ФИО37 - собственность общая совместная. Факт оспаривания подписи ФИО37 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашел. Доказательств, свидетельствующих о нарушении заполнения бланка и процедуры голосования суду также не представлены.

Собственником ... является ФИО39, а от подписи отказывается ФИО40, в связи с чем также не имеется нарушений прав истцов.

Суд находит заслуживающим внимания позицию истцов об исчислении из числа проголосовавших ..., которые в ходе рассмотрения дела по существу, пояснили, что бюллетени для голосования не подписывали, в реестре получения бюллетеней подписи не ставили, однако сведения о данной квартире скорректированы ответчиком в итоговом подсвете кворума, как и находит заслуживающим внимания позицию об исключении из числа проголосовавших бюллетень по ..., поскольку ФИО24 вступила в наследство, согласно свидетельству **.**,**, а бюллетень заполнен **.**,**, тогда исключению подлежит 21,65 кв.м.

Площадь жилого помещения № ** при учете общего числа голосов подлежит корректировке, так как исходя из сведений, содержащихся в выписки ЕГРН следует, что собственниками спорного жилого помещения являются восемь человек, у каждого из которых находится в собственности по 1/8 доли, при этом в голосовании приняли участие лишь два собственника, голоса которых должны быть учтены в соответствии с принадлежащим им размером доли в жилом помещении, учету подлежат 16,7 кв.м. поскольку голосовали два собственника из восьми, которым принадлежит по 1\8 доли, при общей площади 66,9 кв.м. 

По смыслу гражданского законодательства, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такое право и быть направленным на его восстановление.

Остальные доводы истцов о нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания, суд находит не заслуживающими внимания, за отсутствием к тому допустимых и относимых доказательств.

Учитывая, что ответчиком кворум скорректирован в итоговом варианте и рассчитан следующим образом: 9533,3 кв.м. общая пл.жилых и нежилых помещений, 7 039,08 кв.м. проголосовавших=73,84%-кворум имеется.

В данном расчете ответчик учел бюллетени по собственнику ФИО2, ФИО5, ФИО6, согласно выводов эксперта и умершей ФИО14.

Тогда расчет, с учетом исключения бюллетеней судом должен быть выполнен следующим образом:

Суд полагает необходимым исключить из кворума 232, 99 кв.м., по вышеуказанным основаниям.

100* 6806,09 (кв.м. проголосовавших): 9 533,3(кв.м. жилой и нежилой площади)=71, 39%-кворум имеется. 

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не может взять за основу расчет результатов голосования, предоставленный истцом, поскольку он не основан на требованиях закона и не отражает установленных судом по делу обстоятельств.

Также судом не могут приняты во внимание утверждение стороны истцов о позиции иных собственников по поводу поддельных подписей в бюллетенях для голосования, так как данные обстоятельства не доказаны в установленном законом порядке, не подтверждены свидетельскими показания, требования данными собственниками не заявлены.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд не находит правовых оснований для исключения вышеуказанных квартир из числа проголосовавших, для подсчета кворума, поскольку изложенная истцом в данной части позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив опровергнута предоставленными правоустанавливающими документами и сведениями о смене собственниками фамилий, а площадь проголосовавших ответчиком была скорректирована, что не привело к существенному изменению результатов голосования и к отсутствию кворума.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного решением от **.**,**.

Что касается позиции истцов о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, заключенным собственниками спорного дома с ООО УК «Теплый дом», поскольку правовых оснований для его заключения не имелось, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Что касается требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то они также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные требования являются производными от основанного требования, в удовлетворении которых было отказано.

В связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 25 500 рублей, стоимость исследования одного объекта составила 8 500 рублей (том 4, л.д. 228), в связи с тем, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, то данные расходы подлежат взысканию с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» за проведение судебной экспертизы в размере по 8 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания от **.**,** и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 8 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.