Дело № 5-58/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей 

<

ФИО>1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, участвовал в дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя 

<

ФИО>1 После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и разгружался во дворе 

<

адрес>. Двор был заставлен припаркованными автомобилями. На автомобили внимания не обращал. Никаких необычных звуков или чего-либо иного, свидетельствующего о дорожно-транспортном происшествии, не было. Сигналов никто не подавал. Допускает, что мог задеть автомобиль потерпевшей. Полагает, что кузов его автомобиля выше, чем расположены повреждения у автомобиля 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая 

<

ФИО>1 в судебное заседание явилась, пояснила, что прибыла на работу и припарковала автомобиль во дворе. Вечером обнаружила записку свидетеля о том, что бампер ее автомобиля поцарапала 

<

данные изъяты>. Созвонилась со свидетелем, и он сообщил данные 

<

данные изъяты>, а потом свидетель дал объяснения в ГИБДД. Был повреждён задний бампер автомобиля, его правая часть, имелся раскол. Допускает, что водитель 

<

данные изъяты> мог не почувствовать удар. Свидетель ей сообщил, что при ударе был громкий звук, в связи с чем он обратил внимание на ситуацию.

Исследовав материалы дела, оценив доводов участников процесса, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 указал, что дорожно-транспортного происшествия не совершал.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут он получил заявку о происшествии, имевшем место по адресу: 

<

адрес>. По прибытию им было установлены механические повреждения, полученные при неизвестных обстоятельствах. При осмотре автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения заднего бампера.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поврежден задний бампер.

Из объяснений потерпевшей 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, приехав на работу по адресу: 

<

адрес>, припарковала во дворе дома автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выйдя с работы около 22 часов, обнаружила записку от очевидца происшествия, который сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), разворачиваясь во дворе, повредил задний бампер ее автомобиля и скрылся с места происшествия в 16 часов 40 минут. 

Из объяснений свидетеля 

<

ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут им было замечено, как автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, выезжая задним ходом в сантиметрах от автомобиля 

<

данные изъяты> серебристого цвета, поцарапал задний бампер автомобиля.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, разгружался во дворе дома 

<

адрес>. Двор был плотно заставлен машинами. Закончив разгрузку, сел в машину, аккуратно, в несколько приемов развернулся и уехал. По его субъективным ощущениям, при совершении маневров во дворе, другие автомобили не задевал. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Принимая во внимание данные в судебном заседании объяснения ФИО1 и потерпевшей 

<

ФИО>1, суд приходит к выводу о том, что факты умышленного оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия и очевидности для последнего совершения самого дорожно-транспортного происшествия не доказаны. В связи с изложенным, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Медведева