Дело № 1-15/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., с участием государственного обвинителя Гизатуллина М.З., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Артамонова В.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 208 от 22 декабря 2017 года, при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, не имеющего регистрации в г. Радужный, проживающего по адресу 

<

адрес>, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 декабря 2017 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин., находясь в тамбуре подъезда № 1 дома № 20 2-го микрорайона города Радужный, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил детские санки-коляску фирмы «Галактика», стоимостью 7 299 руб., принадлежащие ФИО7 стоящие под лестницей в помещении тамбура указанного дома. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в данном порядке; дополнительно пояснил, что проходит медицинское обследование для оформления в социальный центр «Надежда», намерен восстановить документы и трудоустроиться.

В судебном заседании защитник Артамонов В.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, юридическая оценка содеянного ФИО1 защитником не оспаривается.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 173), на стадии предварительного расследования уголовного дела выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 135-136); аналогичное заявление представлено в суд, в котором потерпевшая также просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 169). Уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Гизатуллин М.З. согласился на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с правилами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Радужному характеризуется отрицательно, не имеет регистрации и места жительства на территории г. Радужного, является лицом без определенного места жительства (л.д. 131), с февраля 2005 года состоит на учете в наркологическом кабинете в г. Радужный с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 125), на учете у врача-психиатра г. Радужный не состоит (л.д. 127), на протяжении последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 113-115).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, возраст и его состояние здоровья, отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детские санки-коляска фирмы «Галактика», паспорт и руководство по эксплуатации от детских санок-коляски фирмы «Галактика» - оставить во владении потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина