ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

от 29 января 2024г. по делу № 2-369/2024 (43RS0002-01-2023-009582-63)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Гальвас Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ООО « Малахит» к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить действия, взыскании судебной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Малахит» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить действия, взыскании судебной неустойки. В обосновании иска указали, что ООО «Малахит» осуществляет функции управления в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании Договора управления от 01.08.2021, по условиям которых Управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД. Жилое помещение (квартира) № в указанном МКД находится в общей совместной собственности ответчиков с 15.12.2017, что подтверждается сведениями из ЕГРН. На площадке лестничного марша 21 этажа МКД ответчиками установлены самостоятельно два шкафа. В целях защиты прав собственников помещений МКД на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, просят суд обязать ответчиков демонтировать принадлежащую им конструкцию (два шкафа), самовольно установленную ими на площадке лестничного марша 21 этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда; взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Малахит» по доверенности ФИО3 доводы иска поддержала, подтвердив изложенное в нем. Полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, просит их удовлетворить в полном объеме, так как общее имущество МКД, в том числе лестничные площадки, находятся в долевой собственности всех собственников помещений. В данном случае, в отсутствие согласия собственников МКД фактически произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, что недопустимо в силу закона. Предписаний в отношении наличия данных шкафов контролирующими органами вынесено не было. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что действительно они установили шкафы на лестничной площадке, но ничьих прав они не нарушили, за данные действия в отношении них было вынесено постановление о нарушении правил пожарной безопасности, штраф ими был оплачен. С иском не согласны, так как считают, что ничьи права они не нарушают, шкафы никому не мешают, в связи с чем, демонтировать их не будут. Протокола общего собрания о согласии собственников МКД на установку данных шкафов нет.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

Согласно ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

На основании ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.08.2021 ООО «Малахит» является организацией, которая осуществляет управление в многоквартирном 

<

адрес>. 

Жилое помещение (квартира) № в 

<

адрес> находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 с 15.12.2017, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Также установлено, что на площадке лестничного марша 21 этажа МКД ответчиками установлена самостоятельно конструкция (два шкафа), ответчики данный факт не оспаривали в судебном заседании.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра от 31.08.2023, от 03.10.2023, фотоматериалами.

24.05.2022 истцом в адрес ответчиков были вынесено предписание по демонтажу самовольно установленной конструкции (навесной шкаф), а также 08.09.2023 повторное предостережение о демонтаже данной конструкции. Однако указанные предписание, предостережение оставлено ответчиками без удовлетворения.

Кроме того, 29.06.2022 истцом ответчикам была направлена досудебная претензия о демонтировании самовольно установленной конструкции (навесного шкафа), которая также ответчиками оставлена без внимания.

Таким образом, поскольку в отсутствие согласия собственников МКД ответчиками самостоятельно была установлена конструкция (два шкафа) на площадке лестничного марша 21 этажа МКД, которая находятся в долевой собственности всех собственников помещений, что привело к фактическому уменьшению общего имущества многоквартирного дома и нарушению прав собственников помещений МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а именно о возложении обязанности на ответчиков демонтировать принадлежащую им конструкцию (два шкафа), самовольно установленную ими на площадке лестничного марша 21 этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с установлением 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, в течение которого конструкция должна быть демонтирована.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого поведения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем неисполнение.

При определении размера подлежащей взысканию солидарно с ответчиков судебной неустойки, суд с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которым размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта, равно учитывая пренебрежительное отношения ответчиков, привлеченных к административной ответственности за указанное правонарушение и продолжавших указанные противоправные действия в настоящее время, отсутствие возражений ответчиков относительного заявленного размера судебной неустойки, и отсутствия доказательств её несоразмерности, приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований в полном объеме, оснований снижения не усматривает. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Малахит»– удовлетворить.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> демонтировать принадлежащую 

конструкцию ( два шкафа) самовольно установленную ими на площадке лестничного марша 21 этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО « Малахит» ( ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО « Малахит» ( ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО « Малахит» ( ИНН 

<

***>) в пользу ООО « Малахит» ( ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья И.П.Кожевникова 

Резолютивная часть оглашена 29.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024