Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н. 

№ 12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., 

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 10 мая 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИА» на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «БИА» М обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что на момент правонарушения ООО «БИА» не являлось субъектом правонарушения, поскольку не занимало земельный участок, а являлось собственником смежного земельного участка, не устанавливало ограждения и не проводило дорожные работы. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

<

данные изъяты>» разработана и утверждена в органах ГИБДД схема производства дорожных работ с установкой ограждения, в которой предусмотрены и согласованы соответствующие мероприятия по проведению дорожных работ, включая установку забора и дорожных знаков. В дальнейшем 

<

данные изъяты>» повторно разработана и утверждена в органах ГИБДД схема производства дорожных работ с установкой ограждения и дорожных знаков. Таким образом, обязанным соблюдать условия, предусмотренные и согласованные схемой, является 

<

данные изъяты>», и указание суда на ответственность ООО «БИА» за действия 

<

данные изъяты>» является необоснованным. 

<

данные изъяты> устраняла недостатки выполненных обществом подрядных работ на объекте ООО «БИА» в пределах установленного законом и договором срока их устранения. Кроме того, ООО «БИА» является субъектом малого и среднего предпринимательства и ранее по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось. Со стороны ООО «БИА» в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. На основании изложенного, в случае признания ООО «БИА» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, просит изменить наказание на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором директор ООО «БИА» М указывает, что постановление мирового судьи получено лишь ДД.ММ.ГГГГ и впервые они обратились с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Законный представитель ООО «БИА» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Защитник ООО «БИА» А в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержал в полном объеме, просил восстановить срок обжалования и отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, кроме того указал о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение.

Старший госинспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С указал на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «БИА» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено мировому судье с отметкой «организация по указанному адресу не значится». 

В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление представителя ООО «БИА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ последним получена ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление впервые подана ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законодательством десятидневный срок и после возврата жалобы согласно определению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно подана ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает возможным в данном случае восстановить ООО «БИА» срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно законности привлечения ООО «БИА» к административной ответственности суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С в отношении ООО «БИА», в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИА» в нарушение пп. 14, 15 Основных положений ПДД РФ на объекте строительства на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: отсутствуют временные дорожные знаки п. 1.25 «Дорожные работы», п. 8.2.1 «Зона действия», п. 1.20.3 «Сужение дороги слева», п. 3.24 «Ограничение скорости», п. 3.20 «Обгон запрещен», п. 2.6 «Преимущество встречного движения», п. 2.7 «Преимущество перед встречным движением», обустройство пешеходной дорожки согласно схеме организации движения и ограждения места производства работ. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела ООО «БИА» в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, располагается по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «БИА» отнесено к микропредприятиям, основной вид деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств (52.21.24), в качестве дополнительных видов деятельности, в том числе указаны – строительство жилых и нежилых зданий (41.20) и производство прочих строительно-монтажных работ (43.29). 

ООО «БИА» принадлежит двухэтажное нежилое здание - наземный многоэтажный гараж, площадью 

<

данные изъяты> м?, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м? кадастровый №, с разрешенным использованием - для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным госинспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены недостатки на строительном объекте по реконструкции наземного многоэтажного гаража - отсутствуют временные дорожные знаки п. 1.25 «Дорожные работы», п. 8.2.1 «Зона действия», п. 1.20.3 «Сужение дороги слева», п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости», п. 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.20.2 «Сужение дороги справа», п. 4.2.2 «Объезд препятствия слева. Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой», п. 2.6 «Преимущество встречного движения», п. 2.7 «Преимущество перед встречным движением», обустройство пешеходной дорожки согласно схеме организации движения и ограждения места производства работ. 

Согласно схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ при реконструкции наземного многоэтажного гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес> срок исполнения работ по реконструкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица ООО «БИА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «БИА» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, предусмотренные законодательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, а именно о том, что ООО «БИА» не может быть субъектом вменяемого правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Поданная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, и сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, установленных фактических обстоятельств, и несогласию с выводами суда.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «БИА» не усматривается.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО «БИА» к административной ответственности, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении юридическому лицу административного наказания, мировым судьей в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, влияющие на размер наказания, характер совершенного административного правонарушения и степень вины, имущественное и финансовое положение ООО «БИА», а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое является справедливым.

Назначенное ООО «БИА» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «БИА» срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «БИА» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 10.05.2018 г.