Дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющей компании «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс» о взыскании в счет возмещения ущерба 102 500 руб., утраты товарной стоимости 14 377 руб., расходов на оценку 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 538 руб.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2019 г. произошло падение снега и льда с крыши 

<

адрес> на автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. Обязанность по содержанию указанного дома возложена на ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 500 руб., утрата товарной стоимости - 14 377 руб.

В дальнейшем по результатам судебной экспертизы истец изменил исковые требования в части заявленного размер ущерба, а именно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83 000 руб., утрату товарной стоимости в сумме 16 912 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК Жилкомплекс» Я.В. Царапенко иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли дома от снега и наледи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16 февраля 2019 г. с крыши 

<

адрес> произошло падение снега и льда на автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения, а ФИО1 как собственнику причинён имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела материалами проверки ОМВД России по Зеленодольскому району по факту обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 16 февраля 2019 г., в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Управление и содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс», что им не оспаривалось и подтверждено представителем в судебном заседании.

ООО «ЖК «ЕАДС» осуществляло деятельность по поручению ООО «УК «Жилкомплекс» на основании заключенного между ними договора № от 29 декабря 2018г. на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе 

<

адрес>.

При этом порядок распределения ответственности между заказчиком ООО «УК «Жилкомплекс» и исполнителем ООО «ЖК «ЕАДС» определен в пункте в пункту 5.4 данного договора, согласно которому в случае возложения на заказчика ответственности по требованиям потребителей или иных лиц в связи с ненадлежащим оказанием услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а также причиненным вследствие этого вредом, исполнитель возмещает заказчику все расходы, понесенные последним по данным основаниям.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда автомобилю истца, о надлежащей уборке снега с крыши дома по следующим мотивам.

В силу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу вреда лежит на ответчике.

Ответчик и третье лицо в опровержение иска представили суду сметы расходов и списка работ по уборке снега за февраль 2019 г. (л.д. 154-157).

Между тем смета расходов может подтверждать только размер понесенных исполнителем расходов на выполненные работы, а не время, место, качество и полноту их выполнения. Кроме того, указанные документы составлены исключительно ООО «ЖК «ЕАДС» и удостоверены работниками данной организации. 

Таким образом, ответчик не представил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый истцу вред, опровергающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами их возникновения.

Доказательств возникновения у автомобиля истца повреждений в результате иных обстоятельств, не представлено.

При этом суд ставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам и размера ущерба, однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения указанных обстоятельств не заявил.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 ноября 2019 г. по ходатайству ответчика для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации ФИО3 от 20 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 83 000 руб., с учетом износа - 83 000 руб.; величина утраты товарной стоимости - 16 912 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, требование истца о взыскания с ООО «УК «Жилкомплекс» в его пользу в счет возмещения ущерба 99 912 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта в сумме 83 000 руб., утраты товарной стоимости в сумме 16 912 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается чек ордером от 15 апреля 2019 г. (л.д.9а), договором на оказание юридических услуг от 4 апреля 2019 г. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которых суд признает разумными.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика ООО РКЦ «Капитал» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 марта 2019 г. (л.д. 11), на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. (л.д. 5), составленной на представление интересов истца по вопросу возмещения ущерба от падения снега на автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные расходы как издержки, связанные с рассмотрение дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как было указано выше, определением суда от 11 ноября 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно счёту на оплату от 18 декабря 2019 г. № стоимость экспертизы составляет 19 368 руб. Сведений об оплате данной экспертизы не имеется.

Поскольку иск удовлетворен, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 537 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99 912 руб., в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 600 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 537 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 19 368 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья