44у-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А. 

членов президиума Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В.

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ... года в ..., несудимый, -

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 августа 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 8 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Руденко Л.В., выступление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Сиренко А.Г., просившего приговор оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере. Преступление совершено 24 мая 2018 года в с.Дарагановка Неклиновского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. поставлен вопрос об отмене приговора в части решения о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и направлении уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.396-399 УПК РФ, в соответствии с правилами подсудности, поскольку при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд не принял во внимание, что в силу прямого запрета, содержащегося в ч.3.2 ст.72 УК РФ, в отношении ФИО1 исключается возможность применения положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного производства убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить подтверждение обвинения имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 316 УПК РФ при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Согласно приговору ФИО1 24 мая 2018 года в период времени с 10 час. 10 мин. до 11 час. 30 мин., находясь в с.Дарагановка Неклиновского района Ростовской области, путем сбора частей растения конопля незаконно приобрел без цели сбыта не менее 40,158 грамма наркотикосодержащего растения конопли, из частей которого незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой не менее 40,158 грамма. Продолжая реализовывать свой умысел, из части наркотического средства ... изготовил смесь наркотических средств каннабис (марихуана) общей постоянной массой не менее 40,158 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой не менее 15,352 грамма. Употребив часть незаконно изготовленного наркотического средства, ФИО1 оставшуюся часть смеси наркотических средств каннабис (марихуана) общей постоянной массой не менее 40,158 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой не менее 15,352 грамма незаконно хранил при себе до 14 час. 15 мин. 24 мая 2018 года, когда указанные наркотические средства были у него обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Действия ФИО1 квалифицированы судом как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере. 

Из изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует, что из приобретенного наркотического средства каннабис (марихуана) ФИО1 в тот же день изготовил .... 

Кроме того, ФИО1 осужден за изготовление смеси наркотических средств - каннабис (марихуана) общей постоянной массой не менее 40,158 грамма и масла каннабиса (гашишное масло) постоянной массой не менее 15,352 грамма.

При этом действия ФИО1 квалифицированы по признакам крупного и значительного размеров.

По смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Обработка наркотического средства без изменения вида и химических свойств растений не может считаться изготовлением наркотического средства.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения в части незаконного приобретения наркотического средства, а также изготовления наркотического средства каннабис (марихуана), не обеспечил, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, должной проверки доказанности обвинения в данной части.

Предъявленное ФИО1 обвинение предполагало обязанность суда провести судебное разбирательство в общем порядке и проверить в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки действий осужденного.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассационного представления о неправильном применении судом к ФИО1 положений уголовного закона о зачете времени его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ).

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не учел, что, в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ данные положения не подлежали применению, так как ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Из содержания ст. 401.6 УПК РФ следует, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный законом срок для пересмотра в кассационном порядке приговора в отношении ФИО1 по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек. При этом судом допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изложенные нарушения являются основанием для отмены приговора суда и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит их устранить и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть обвинения и личность осужденного, с учетом положений ст.97, 99, 108 УПК РФ, президиум находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, по 13 июня 2019 года включительно.

Председательствующий