Дело № 1-67/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

г.Волгоград 22 февраля 2018 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

При секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В., 

с участием гос.обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бондаренко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Карташова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории ФИО1 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея водительское удостоверение серии 

<

адрес> на право управления транспортными средствами категории «В», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигался задним ходом по прилегающей территории 

<

адрес>, расположенного по проспекту ФИО1 

<

адрес> со стороны ул. № ФИО1 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, со скоростью 5 км/ч, то есть со скоростью, не превышающей установленные ограничения.

В это время, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5 абз.1, п.8.12 абз.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедившись в безопасности своего маневра не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты> в виде пешехода ФИО5, которая осуществляла движение по прилегающей территории 

<

адрес>, расположенного по проспекту ФИО1 в ФИО1 

<

адрес>, с задней стороны указанного автомобиля, хотя в случае привлечения к помощи третьих лиц, мог обезопасить маневр движения автомобиля задним ходом, и совершил наезд на пешехода ФИО5 

Вследствие допущенной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель Бондаренко А.В. возражал о рассмотрении уголовного дела в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес>, поскольку данное дело подсудно ФИО1 районному суду 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Карташов В.В., потерпевшая не возражали о направлении уголовного дела по подсудности.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно предъявленному обвинению, преступление средней тяжести (часть 3 статьи 264УК РФ) совершено ФИО2 на территории ФИО1 

<

адрес>.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, средней тяжести, которое совершено на территории ФИО1 

<

адрес>, то данное уголовное дело подсудно ФИО1 районному суду 

<

адрес>. 

Обвинительное заключение подсудимому ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34, 227, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, направить по подсудности в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Никитина Е.А.