Судья Новичихина Н.А. Дело №7-12-406 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 января 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 1 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на суровость административного наказания. Также просит восстановить ему срок для обжалования постановления судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 1 ноября 2024 года.

Из материалов дела следует, что копию постановления от 1 ноября 2024 года ФИО1 получил 15 ноября 2024 года (л.д. 102), жалоба подана ФИО1 в Надеждинский районный суд Приморского края 22 ноября 2024 года. 

Срок для подачи жалобы в данном случае не пропущен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Вариченко М.Н., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, возражения законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 и её представителя ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил столкновение с мопедом «Сузуки Бетс» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2, ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Поскольку ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и потерпевшего ФИО2, опрошенного в присутствии законного представителя ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, согласно которому учитывая единый механизм и одномоментность получения телесных повреждений, повреждения - закрытый фрагментарный перелом латерального мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава, ссадины обоих коленных суставов, подкожная гематома правой теменной области, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны «теменно-затылочной области» справа, ушибленная рана «лобно-скуловой области» справа, полученные потерпевшим ФИО2 расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (согласно справке о совершенных правонарушениях ФИО1 постановлением от 7 мая 2024 года, вступившим в законную силу 18 мая 2024 года, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья районного суда назначил ФИО1 минимальный срок лишения права управления транспортными средствами - 1 год 6 месяцев. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. 

Признание вины в совершенном правонарушении, предложение законным представителям потерпевшего материальной помощи и принесение извинений основанием к изменению постановления судьи не является, поскольку указанные обстоятельства не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения и не свидетельствует о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания.

Утверждение ФИО1 о том, что он оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются необоснованными, не свидетельствуют о фактическом наличии соответствующего смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, выполнение действий по вызову на место дорожно-транспортного происшествия службы скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, в данном случае не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в полицию, вызвать скорую медицинскую помощь, принять меры для оказания помощи пострадавшим.

Привлечение законного представителя ФИО2 – ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителя мопеда ФИО5 по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления. 

Доводы жалобы о том, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в должности водителя и получать доход, из которого он намерен выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО2, не являются безусловным основанием для изменения назначенного ФИО1 вида административного наказания.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела не обоснованы, поскольку при рассмотрении дела судьей Надеждинского районного суда Приморского края требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела на 1 ноября 2024 было направлено судебное извещение по адресу: 

<

адрес>, однако, конверт с извещением был возвращен в суд 30 октября 2024 года с пометкой «истек срок хранения» (л.д.100).

Кроме того, ФИО1 извещался посредством СМС-сообщения по телефону ..., факт его доставки адресату зафиксирован в Отчете об извещении с помощью СМС-сообщения 4 октября 2024 года в 17:17:35 (л.д. 92).

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судьей районного суда соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 1 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Судницына