Дело №2-1519/2019 

33RS0003-01-2019-001335-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

(доверенность от 22.10.2019),

представителя ответчика ФИО3 

(доверенность от 01.10.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что05.07.2019 около дома №5 на ул.Урицкогог.Владимира произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «NissanSerena», государственный регистрационный знак ....... Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки «ВАЗ – 21053»государственный регистрационный знак ......, который нарушил п.9.10 ПДЦ РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.На момент ДТП ответственность ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО.В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «В.» №154/16 от 17.07.2019 стоимость ущерба без учета износа составила 333 986 руб. За услуги по определению ущерба было уплачено ФИО1 согласно квитанций №... и №... - 15 000руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать сФИО4 в его пользу причиненный ущерб в размере 348 986руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что иск не подлежит удовлетворению. При этом указала, что согласно заключению эксперта ФИО5 от 17.07.2019, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 189 995 руб., однако, истец просит взыскать сумму в размере 348 986 руб., тем самым неправомерно увеличив исковые требования. При этом считала неправомерным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «NissanSerena», государственный регистрационный знак ......, 2011 года выпуска (то есть автомобилю более восьми лет), без учета его износа, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика. В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние,существовавшеенамоментпричинениявреда.Учитывая, что автомобиль марки «NissanSerena», государственный регистрационный знак ......, ...... года выпуска, на момент ДТП имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.Крометого,полагаюнеобходимымотметить,чтодействующим законодательством «Об ОСАГО» законодатель предусмотрел, что в случае если стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.На основании изложенного, считала, что у истца не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа в размере 189 995 руб.

При этом не представила возражений относительно предоставленного истцом суду заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отказалась от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Просила рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Вину ответчика в ДТП не оспаривала.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки, «NissanSerena», государственный регистрационный знак ...... ФИО6 

05.07.2019 в 18 час 05 минут возле дома 5 по ул.Урицкого в г.Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NissanSerena», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО7, и автомобиля марки «ВАЗ–21053»государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ–21053»государственный регистрационный знак ......, постановлением об административном правонарушении от 05.07.2019 на ФИО4 наложен штраф в размере 1 500 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №..., гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована .

При рассмотрении дела ФИО4 вину в ДТП не отрицал.

Из экспертного заключения ООО «В.» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NissanSerena», государственный регистрационный знак ......, без учета износа заменяемых запчастей составила 333 986 руб., с учетом износа – 189 995 руб. 

Оценивая предоставленное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, с достаточной степенью мотивировано и основано на специальных знаниях в области автомобильной техники, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

За составление указанного заключения по квитанции серии №... ФИО1 было уплачено 5 000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Принимая во внимание изложенное,учитывая вышеуказанное разъяснение постановления Пленума ВС РФ, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП, с учетом износа.

Таким образом, учитывая, что в результате действий водителя ФИО4 был причине вред автомобилю марки «NissanSerena», государственный регистрационный знак ......, принадлежащий ФИО1, что размер причиненного ущерба ФИО4 не оспорен, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 333 986 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности №... от 22.10.2019 и на основании договора поручения от 01.09.2019 представлял ФИО2

По квитанции серии №... ИП ФИО2 получил за составление искового заявления и участие в судебном заседании – 12 000 руб.

По квитанции серии №... ИП ФИО2 получил за участие в двух судебных заседаниях – 14 000 руб.

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В остальной части заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру автомобиля и оценке стоимости ремонта в размере 15 000 руб. (л.д.12,16) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 333 986 (триста тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по осмотру автомобиля и оценке стоимости ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 (шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина