№ 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1, 

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в указанной воинской части было выдано имущество службы 

<

данные изъяты> (далее – служба 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Однако при увольнении с военной службы ответчик данное имущество не вернул. Стоимость утраченного ответчиком имущества, с учетом амортизации, составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В связи с изложенным истец просит суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. через довольствующий финансовый орган ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – Управление финансового обеспечения).

Ответчик ФИО1, будучи не согласным с предъявленными к нему требованиями, в ходе судебного заседания проводимого ДД.ММ.ГГГГ, указал, что вышеуказанное имущество ему не выдавалась, а также обратил внимание на то, что раздаточная ведомость дотирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после его исключения из списков личного состава части.

Командир войсковой части №, начальник Управления финансового обеспечения и ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенный приказом статс - секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность 

<

данные изъяты> данной воинской части, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

При этом из имеющейся в материалах дела заверенной копии раздаточной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из заключения по материалам административного расследования, следует, что в период прохождения военной службы ФИО1, помимо прочего, выдавался 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые при увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части № в установленном порядке не был сдан на склад данной воинской части.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут такую ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее - Правила).

В соответствии со ст. 1, 3 и 13 Руководства по эксплуатации 

<

данные изъяты>, введенного в действие приказом начальника вооружения Вооруженных Сил РФ – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> являются 

<

данные изъяты> и относится к средствам индивидуальной бронезащиты. 

Согласно пп. 4, 9, 12 и 25-26 Правил, имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным в том числе подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. 

Из приведенных выше положений Правил следует, что военнослужащий, уволенный в связи с невыполнением им условий контракта, обязан вернуть воинской части инвентарное имущество, в том числе и выданное службой 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4, который в период прохождения ФИО1 военной службы являлся командиром его 

<

данные изъяты> роты, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его подразделение убыло на полигон в н.

<

адрес> края. Прибыв на вышеуказанный полигон, он лично под роспись выдавал имущество службы 

<

данные изъяты> военнослужащим его роты, в том числе и ФИО1. При этом за нарушение воинской дисциплины ряд военнослужащих, в число которых входил и ФИО1, были в последующим уволены с военной службы, однако ФИО1 выданное ему имущество, а именно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не вернул. Кроме того, свидетель отметил, что данное имущество выдавалось по раздаточной ведомости, в которой каждый военнослужащий, после получения имущества, проставлял дату получения и свою подпись, при этом ответчику было известно о необходимости сдачи выданного ему имущества службы 

<

данные изъяты>. Что же касается даты ее составления, то данная раздаточная ведомость документально проводилась им не на полигоне, а уже после прибытия его подразделения в пункт постоянной дислокации, при этом на тот момент ответчик уже был уволен. 

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с имеющимися в материале гражданского дела выписками из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл с 

<

данные изъяты> полигона, 

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений к ответчику или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеизложенное, прихожу к выводу, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, помимо изложенных в описательной части судебного решения, суду не представлено.

Согласно справке-расчету остаточная стоимость невозвращенного ФИО1 имущества с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Что же касается доводов ответчика о том, что имущество службы 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» ему не выдавались, то суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля, так и раздаточной ведомостью, в которой имеется подпись ответчика. При этом согласно ст. 

<

данные изъяты> Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом 

<

данные изъяты>, установлено, что перед увольнением с военной службы инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются на склады воинской части по требование-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей, чего не было выполнено ФИО1. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы и до настоящего времени не вернул в войсковую часть № полученное имущество стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., тем самым причинив воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление командира войсковой части №, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части №, о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета 

<

адрес> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб