Дело 2-1855/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-001785-57 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2021 (с учетом выходных дней 10.07.2021 и 11.07.2021)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании суммы в размере 726852 руб. 64 коп., удержанной ответчиком в качестве комиссии при закрытии банковского счета № и переводе денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 15.03.2021 в размере 4739 руб., начислении процентов до момента фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор банковского счета №. После поступления на данный счет денежных средств, ответчиком был заблокирован удаленный доступ к данному счету, были затребованы дополнительные документы. 11.01.2021 данные документы были предоставлены, однако удаленный доступ к счету возобновлен не был. В связи с этим истцом принят о решение о закрытии счета и переводе денежных средств в иной банк. При выполнении данной операции ответчиком. Просит взыскать указанные в иске суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик злоупотребляет своими правами, используя законодательство для получения выгоды, так как не смотря на подозрительность операции все таки позволил вывести деньги с счета. Предоставленные суду сведения о подозрительности операции, появились у ответчика позже, объективных данных о необходимости приостановления удаленного доступа к счету, на момент принятия такого решения у ответчика не было.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в соответствии с доводами которого спорная операция имела признаки подозрительности, предоставленные истцом по запросу банка документы, данную подозрительность только подтвердили. Контарагент истца по сделки имел признаки номинального юридического лица, не ведущего хозяйственной деятельности, документы были заполнены небрежно, имелись признаки притворности сделки. В отношении ФИО1 были предоставлены сведения о недействительном паспорте. Списание комиссии соответствует условиям договора. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с уд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что 10.12.2020 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор банковского счета № (л.д. 82)

18.01.2021 по распоряжению ФИО1 (л.д. 87) с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 7268526 руб. 36 коп. на счет ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 83)

При осуществлении перевода была списана комиссия в сумме 726852 руб. 64 коп. (л.д. 84)

Пунктом 8.1 Тарифов комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами (размещены в свободном доступе в сети Интернет) предусмотрена комиссия за совершение операций по переводу денежных средств в иной банк в 10 % от суммы перевода.

Доводы истца о незаконности приостановления удаленного доступа к счету, суд находит несостоятельными. В соответствии с предоставленным ответчиком обоснованием, данная операция имела признаки подозрительности, приостановление произведено в соответствии с полномочиями ответчика. При этом ФИО1 не был лишен возможности личной явки, а также возможности пользования денежными средствами, решение о переводе денежных средств в другой банк, является личным усмотрением ФИО1, в случае нарушения его прав приостановлением удаленного доступа, он имел возможность обжаловать данные действия, требовать возмещения убытков, однако не посчитал необходимым этого делать.

Таким образом, перевод денежных средств осуществлен в соответствии с поручением ФИО1, списание денежных средств в виде комиссии, соответствует условиям договора сторон и не может быть признано незаконным, исковые требования ФИО1 о взыскании удержанной банком комиссии в сумме 726852 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с предоставленным по запросу ответчика ФИО1 экономическим обоснованием перевода денежных средств на счет (л.д. 124-132), ФИО1 выступал в качестве агента при поставке значительных объемов кабеля между юридическими лицами, таким образом, услугами ответчика ФИО4 пользовался не для своих личных потребительских нужд, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований полагать, что денежные средства удержаны ответчиком незаконно не имеется, в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Поскольку к спорным отношениям не подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей», оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, государственная пошлина в сумме 10515 руб. 92 коп. (исходя из цены иска), подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10515 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.