РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Партнер» директора ФИО5 и по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-527/18 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что он (ФИО1), является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную 

<

адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы истец и его дочь, ФИО7 С 2015 года происходит протекание кровли над квартирой истца. На его неоднократные обращения с просьбой произвести ремонт кровли, управляющая компания произвела текущий ремонт, однако, протекание кровли не прекратилось. Согласно акту ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника ПТО ООО «Партнер», инженера ПТО ООО «Партнер», мастера ООО «Жилсервис» провела обследование квартиры истца. В результате обследования обнаружено: в 

<

адрес> выявлено протекание мягкой кровли в зале протекание кровли на потолке представляет собой желто-бурые разводы в некоторых местах; в спальне № наблюдаются протекание кровли в некоторых местах на потолке, выполненном из гипсокартона в виде желтых разводов; в спальне № на стене (со стороны оконного проема) обои частично отошли от стен. Также следы протекания кровли были выявлены на побелке потолка 5 этажа лестничной клетки. Согласно акту ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе главного инженера ООО «УК Управдом» ФИО5 и мастера стройгруппы ФИО3 провела обследование квартиры истца. В результате обследования обнаружено: в прихожей - потолок из гипсокартона, в правом углу входной двери влажные следы на потолке и на стене. В зале потолок из гипсокартона, влажные следы, желтые разводы на полу (ламинат). Спальная № в левом углу от окна отошли обои и на стене (к залу). Спальная № потолок из гипсокартона, следы протекания на потолке, на стене лопнули обои. Согласно выводу комиссии, поступление влаги в 

<

адрес> вследствие протекания кровли. В акте не были отражены повреждение и вздутие ламината в зале и спальне - №, а также трещины на стенах. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №№ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 За отправку телеграммы ответчику оплачено 462 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО8 договор на проведение оценки № на определение величины ущерба от залива квартиры, за услуги по оценке оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был произведен осмотр квартиры истца, о чем был составлен акт № осмотра квартиры, которым установлено, что отделке жилой комнаты квартиры №№ причинен ущерб в зале: на стенах отслоение обоев, повреждено пробковое покрытие декоративной арки из- за влаги, нарушена целостность материала пробкового покрытия, на полу в результате длительного контакта с водой произошло разбухание стыков ламината, его вздутие; на потолке наличие сильного повреждения гипсокартона в результате прямого длительного контакта с водой, наличие разбухания материала, нарушения его целостности; в большой спальне: на стенах из-за длительного прямого контакта с водой наличие значительных и сильных повреждений обоев, штукатурки и шпаклевки, изменение структуры, отслоение, вздутие обоев, наличие образования глубоких трещин на стене, отслоение штукатурки и шпатлевки; на полу из-за контакта с водой расслоение, вздутие стыков, образование пустот между полом и ламинатом из-за набухания от влаги ламината; на потолке из-за длительного контакта с водой деформирован гипсокартон, нарушен материал, наличие бурых пятен, нарушена целостность гипсокартона; в малой спальне: на стенах от длительного контакта с водой у обоев нарушена структура, имеются порывы, вытяжка, отслоение от стены штукатурки и шпаклевки. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выдал отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива» по адресу: 

<

адрес>. Согласно вышеуказанному отчету, рыночная стоимость ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ООО «Партнер» произвести ремонт кровли над квартирой № 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 стоимость ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес> - 167958 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг за оформление настоящих исковых требований -4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4559 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику и управляющей компании – 462 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также показал, что на данный момент в его квартире повторных затоплений после 05.02.2018 года не зафиксировано. 

Представитель ответчика ООО «Партнер» директор ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что требования истца к ответчику основаны на ст. 1095 ГК РФ. Истец в своём исковом заявлении не называет, какое именно противоправное деяние (действие или бездействие) послужило причиной залития жилого помещения истца и, как следствие, причинение ущерба истцу, а именно, от каких конкретных действий или бездействий ответчика произошло залитие помещения и причинение ущерба истцу. Истец ограничивается фразой: «об отсутствии ремонта мягкой кровли, которая должна быть устранена в течение суток», ссылкой на то, что ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома, при этом не указывает из чего следует некачественное выполнение или оказание услуг ответчиком, равно как и их неоказания, результатом чего стало залитие жилого помещения. Истцом в качестве доказательств причинения вреда в результате залития жилого помещения представлен отчет № ИП ФИО8 Дата оценки данного отчёта - 05.02.2018г., дата составления - ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении указано, что данный договор № с ИП ФИО8 - был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в самом отчёте, дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ. Такого рода оценка - не действительна. Так же данный отдельно взятый отчет не может служить доказательством факта причинения ущерба истцу от затопления произошедшего - 10.01.2017г. или 05.02.2018г. конкретная дата залития, так же не ясна, как и его размер, поскольку, во первых, отчет фиксирует только повреждения имущества истца, но не содержит обстоятельств причинения вреда, во вторых, в отчете не указанно на основании чего сделан вывод о том, что исследуемые для оценки повреждения имущества возникли именно после затопления от протекания кровли жилого помещения. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ как и акт от ДД.ММ.ГГГГ т. не могут служить доказательством размера причиненного ущерба истцу, поскольку в данных актах отсутствует перечень поврежденного имущества с подробным описанием конкретных повреждений и способа их причинения. Истцом не представлены доказательства того, что указанные в отчёте повреждения и проведенные ремонтные работы явились следствием именно залития жилого помещения в силу тех обстоятельств, что были перечислены. Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключили с управляющей организацией ООО «Партнер» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление домом. Исходя из условий данного договора, управляющая компания обязалась осуществлять эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников дома, а так же осуществлять проверку технического состояния коммунальных систем. ООО «Партнер» в соответствии с договором управления, осуществляет и осуществляло ранее все необходимые функции и взятые на себя обязательства, проводя текущий ремонт выходящих из строя систем и коммуникаций в данном доме. В результате протекания кровли спорная квартира, расположенная на пятом этаже данного дома уже подвергалась затоплению, на протяжении 2015 – 2017 годов. Данные факты подтверждаются актами. Все акты содержат указание на необходимость в проведении капитального ремонта кровли указанного МКД, в них (актах) стоит ознакомительная подпись истца. Соответственно истец, как собственник уже на период 2015 года имел конкретное представление, о том, что текущие ремонты кровельного покрытия на данном МКД не дают необходимого результата и требуется полный капитальный ремонт кровли МКД. По нормативам продолжительность эксплуатации кровли из рулонных материалов составляет 10 лет, данные сроки эксплуатации являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих капитальный ремонт зданий и в совокупности с постоянно происходящими аварийными ситуациями на данном МКД, подтверждаемые собственниками и актируемые управляющей организацией, как во время аварий, так и во время осеннее - весенних осмотров, так же свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта кровли МКД. Данный дом - 1992 года постройки, т.е. по срокам нормативов на кровельном покрытии МКД за истекший период времени обязан был пройти уже не менее 2 капитальных ремонтов, но только управляющая организация, своими силами постоянно проводя локальные текущие ремонты кровли, не допускала ситуации при которой бы были протечки по всей площади крыши. ООО «Партнер» неоднократно проводило текущий ремонт на кровле данного МКД, но решать проблему протекания путем локальных текущих ремонтных работ стало категорически не возможно. ООО «Партнер» разъясняло собственникам указанного МКД о необходимости ускорения процесса постановки данного МКД по ранее указанному адресу на проведения капитального ремонта кровли, в связи с его плохим состоянием. Оплату взносов на проведение капитального ремонта в данном МКД, собственники производят на специальный счет. В соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен быть решен на общем собрании собственников жилых помещений дома, нельзя не принимать во внимание тот факт, что именно пассивное поведение жителей МКД в том числе послужило причиной, что проведение капитального ремонта кровли дома не было исполнено в более ранние сроки. ООО «Партнер» постоянно ежедневно надлежащим образом исполнял и продолжает исполнять свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и утверждение истца о ненадлежащем исполнении компанией данных обязанностей что якобы и послужило причиной залива квартиры истца, повлекшей причинение ущерба ее имуществу не имеет под собой веских оснований. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>,отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что исковые требования необоснованные и незаконные, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО7 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА № и № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.82,83), расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

02.07.2012 года между ООО «Партнер» и собственниками помещений многоквартирного дома N № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом №. По условиям которого управляющая компания обязана проводить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире истца из-за протекания мягкой кровли. На момент обследования 

<

адрес> комиссией выявлено: протекание в зале на потолке (желто-бурые разводы), в спальне № протекание на потолке (желтые разводы), в спальне № обои частично отошли от стен. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире в следствии протекания кровли. На момент обследования 

<

адрес> комиссией выявлено: в прихожей на потолке влажные следы и на стене, в зале на потолке влажные следы, желтые разводы, вода на ламинате, спальня № на стене отошли обои, спальня № следы протекания на потолке, на стене лопнули обои.

По итогам обследований квартиры истца сотрудники управляющей компании составляли акты в присутствии ФИО1, причину затопления указывали в виде течи кровли дома. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ООО «Партнер» имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца из-за течи кровли многоквартирного дома.

В судебном заседании представили ответчика ООО «Партнер» не оспаривали факты залитий квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факты неоднократных залитий квартиры истца также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, которые являются жителями 

<

адрес>, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что проблема кровли существует на протяжении длительного времени, протекание квартир, расположенных на пятом этаже дома из-за течи кровли являются периодическими. Решение общего собрания собственников дома о проведении капитального ремонта кровли не принималось, из-за отсутствия необходимого количества голосов.

Доводы представителей ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку кровля спорного дома подлежит капитальному ремонту, который не проводился на протяжении длительного времени, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимают, суд считает не состоятельными на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Доказательств того, что со стороны ответчика ООО «Партнер» были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в частности, крыши дома, в материалы дела ответчиком не представлено. Проводимый текущий ремонт кровли спорного дома производился, что подтверждается предоставленными актами выполненных работ, однако, его было не достаточно для обеспечения безопасности граждан и не причинения материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что затопление жилого помещения, в котором проживает истец и члены его семьи, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Партнер» обязанностей, как лицом, несущим на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Для определения восстановительного ремонта квартиры после затопления ФИО1 обратился к ИП ФИО8 за составлением отчета.

Согласно отчета N № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8, сомнений не вызывает, поскольку он составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, участниками процесса не был оспорен, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод представителей ответчика о том, что отчет об оценке не действителен, поскольку договор на оказание услуг заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, а дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным, поскольку согласно действующего законодательства, чтобы не нарушать права ответчика, оценка производится на момент причинения имущественного вреда, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дата последнего залития квартиры. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что причиной залития квартиры истца являлась течь кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу дома, учитывая границы ответственности ООО «Партнер» и собственников жилого помещения, суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО «Партнер» в ненадлежащим исполнении своих обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, с целью предотвращения аварийных ситуаций, и как следствие в залитии квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а именно, с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений, причиненных в результате залития, установленная отчетом об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования истца об обязании ООО «Партнер» произвести ремонт кровли над квартирой № 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку текущий ремонт кровли данного дома произведен в мае 2018 года, что подтверждается показаниями представителя ответчика и актом от 25.06.2018 года, по состоянию на момент рассмотрения дела течи в квартире истца, как следствие некачественного ремонта, не зафиксировано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.93-94), по отправлению телеграмм ответчику ООО «Партнер» с извещением о дате проведения осмотра квартиры на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.96), расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.97,98), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова