Дело №2-666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Уваровой М.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Полис-Гарант», 3-е лицо – ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Полис-Гарант», о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 07.09.2016г. в 15 часов 30 минут в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Мицубиси ASX гос. номер № принадлежащего истцу, автомобилем Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц S350 гос. номер № под управлением ФИО4 Между истцом и АО К «Полис-Гарант» заключен договор комплексного страхования № от 29.09.2015г. в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль Мицубиси ASX гос. номер №. 14.10.2016г. в установленный законом срок истец обратился в АО СК «Полис-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 17.10.2016г. страховщиком был организован осмотр автомобиля Мицубиси ASX гос. номер №, однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением № от 17.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № без учета износа составляет 1072569 рублей 59 копеек, стоимость годных остатков составляет 367696 рублей 61 копейка. Согласно договора комплексного страхования № от 29.09.2015г. стоимость автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № составляет 1460000 рублей, в виду того, что ремонт автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № не целесообразен, так как его фактическая стоимость равна стоимости восстановительного ремонта, то взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 1092303 рубля 39 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1092303 рубля 39 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от 17.01.2017 года в качестве 3-го лица привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование»

В последствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 947636 рублей 12 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27810 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Уварова М.И., действующая на основании доверенности и ордера исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика АО СК «Полис-Гарант» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.09.2016г. в 15 часов 30 минут в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Мицубиси ASX гос. номер № принадлежащего истцу, автомобилем Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц S350 гос. номер № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (т.1, л.д. 125-126).

Между истцом и АО К «Полис-Гарант» заключен договор комплексного страхования № от 29.09.2015г. в соответствии с которым на страхование был принят автомобиль Мицубиси ASX гос. номер № (т.1, л.д. 9-10).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации". 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. 

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. 

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

14.10.2016г. в установленный законом срок истец обратился в АО СК «Полис-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 17.10.2016г. страховщиком был организован осмотр автомобиля Мицубиси ASX гос. номер №, однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением № от 17.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № без учета износа составляет 1072569 рублей 59 копеек, стоимость годных остатков составляет 367696 рублей 61 копейка. Согласно договора комплексного страхования № от 29.09.2015г. стоимость автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № составляет 1460000 рублей, в виду того, что ремонт автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № не целесообразен, так как его фактическая стоимость равна стоимости восстановительного ремонта, то взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 1092303 рубля 39 копеек.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2017г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертной Оценки».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро Экспертной Оценки» № 32-003/17 от 25.04.2017г. при сопоставлении имеющихся механических повреждений (следов контактного взаимодействия) передней левой части кузова автомобиля марки «Мицубиси» (отображенных в представленных фотоматериалах) с повреждениями переднего правого габаритного угла автомобиля марки «Хонда» (зафиксированных в представленных материалах), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней части автомобиля марки «Мицубиси», за исключением повреждений сигнала звукового левого, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «Хонда», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах (т.1, л.д. 231).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси» без учета износа на момент ДТП составляет 1165446 рублей 27 копеек (т.1, л.д. 231).

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Мицубиси» составляет 512363 рубля 88 копеек (т.1, л.д. 231).

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 05.06.2017г. был допрошен судебный эксперт ФИО7 который пояснил суду, что все повреждения автомобиля Мицубиси ASX гос. номер №, ща исключением повреждений левого звукового сигнала были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с контактным взаимодействием с автомобилем Хонда 07.09.2016г.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 05.06.2017г. по делу была назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертной Оценки».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро Экспертной Оценки» № 32-030/17 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № на дату ДТП от 07.09.2016г. за исключением совпадающих поврежденных деталей, указанных в акте осмотра от 07.04.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» и в акте осмотра от 17.10.2016г. АО СК «Полис-Гарант» без учета износа составляет 270700 рублей 31 копейка (т.2, л.д. 63).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об отказе в взыскании суммы страхового возмещения, в виду следующего.

Как установлено судом в период действия договора комплексного страхования № от 29.09.2015г. заключенного между истцом и ответчиком в отношении автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № 25.03.2016г. в 11 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ДЭУ Нексия гос. номе У277КР 750 под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9, автомобилем Хонда Аккорд гос. номер № под управлением ФИО10 и автомобилем Мицубиси ASX гос. номер № принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №. В связи с чем, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Однако в соответствии п. 14.2.11 «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от 01.12.2014г. являющихся неотъемлемой частью договора комплексного страхования № от 29.09.2015г. заключенного между ФИО1 и АО СК «Полис-Гарант» истец обязан был сообщить страховщику о страховом случае и предоставить отремонтированный автомобиль на осмотр.

Истцом в судебном заседании были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также заказ-наряд и акт выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № получившему повреждения в результате ДТП 25.03.2016г. заверенные печатью ИП ФИО11

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что судом не могут быть приняты во внимание чеки, заверенные ИП ФИО11, так как в соответствии с заказ-нарядом от 19.05.2016г., актом выполненных работ от 03.06.2016г. и квитанций к приходно-кассовым ордерам ИП ФИО11 на данные даты не имела статуса ИП, а в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована только 27.09.2016г.

Как было установлено судом, между ФИО12 и ФИО11 был заключен 01.09.2016г. договор аренды земельного участка (т.2, л.д. 11-13), который заключен ФИО12 на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.08.2016г. (т.2, л.д. 9-10), на котором расположен автосервис где производился ремонт автомобиля истца после ДТП 25.03.2016г.

В соответствии с предметом соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам ремонта автотранспортных средств от 01.09.2016г. заключенному между ИП ФИО12 и ФИО11: «1. По настоящему соглашению Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права (требования) и обязанности Стороны-1 по договорам ремонта автотранспортных средств, заключенных ИП ФИО12 с неопределенным кругом лиц до даты заключения настоящего Соглашения.

2. Замена стороны в Договорах, а именно Стороны-1 на Сторону-2, с одновременным вступлением последней в права Стороны-1 по Договорам считаются произошедшими и вступившими в силу с момента подписания настоящего Соглашения.

4. Все права и обязанности Стороны-1 по Договорам ремонта автотранспортных средств, исполненные полностью или частично Стороной-1 до момента подписания настоящего Соглашения, Стороны Соглашения считают соответственно полностью или частично выполненными Стороной-2.

5. Все взаимоотношения между неопределенным кругом лиц и Стороной-2 в связи с произошедшей заменой Стороны-1 в Договоре подлежат самостоятельному урегулированию между названными лицами» (т. 2, л.д. 14-15).

Судом установлено, что истцом был произведен ремонт автомобиля после ДТП от 25.03.2016г. у ИП ФИО12, однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в виду того, что ИП ФИО12 прекратил свою деятельность, а ФИО11 в соответствии с соглашением о переходе прав и обязанностей по договорам ремонта автотранспортных средств от 01.09.2016г. приняла от ИП ФИО12 все права и обязанности по ранее заключенным с ИП ФИО12 договорам ремонта транспортных средств, в связи с этим, ИП ФИО11 заверила своей печатью приходно-кассовые ордера, заказ-наряд и акт выполненных работ своей печатью ИП ФИО11 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора комплексного страхования ТС15/16917 от 29.09.2015г. стоимость автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № составляет 1460000 рублей (т.1, л.д. 9), в виду того, что ремонт автомобиля Мицубиси ASX гос. номер № не целесообразен, так как его фактическая стоимость равна стоимости восстановительного ремонта, то с АО СК «Полис-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 947636 рублей 12 копеек (1460000 руб. (стоимость автомобиля согласно договора комплексного страхования) – 512363,88 руб. (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Полис-Гарант» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 947636 рублей 12 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 473818 рублей 06 копеек (947636,12 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца взысканию расходы по оплате оценки в размере 5150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27819 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с поступившим из ООО «Бюро Экспертной Оценки» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Полис-Гарант», 3-е лицо – ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 947636 рублей 12 копеек, штраф в размере 473818 рублей 06 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27810 рублей, а всего: 1474414 рублей 18 копеек.

Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» в пользу ООО «Бюро Экспертной Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12676 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2017 года.

Судья