РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость товара (аппарат для педикюра PS40) в размере 105.877 руб; неустойку в размере 105.877 руб; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб; расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб; стоимость доверенности в размере 1.500 руб; расходы на экспертизу в размере 5.900 руб; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи. Согласно договору истец приобрела у ответчика аппарат для педикюра PS40, с мотором, спрей за 105.877 руб. Согласно техническому заключению ОСП «Пластэк-Сибирь» № НУППР00024 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект неисправности: негерметичность канала жидкости в ручке. Отключается ручка аппарата в самый неожиданный момент. В течение года аппарат неоднократно находился на ремонте в ОСП «Пластэк-Сибирь», в связи с отсутствием подачи спрея. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что аппарат для педикюра PS40 используется истцом для личных целей, неоднократно находился на ремонте, поскольку неоднократно ломался, в связи с отсутствием подачи спрея. Недостатки товара являются существенными. В настоящее время подача спрея малая – 10 %.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Истец использовала педикюрный аппарат не для личных, семейных и домашних нужд, а для оказания платных услуг в салоне по адресу: 

<

адрес>, «Торговый дом «Купеческий». Техническое заключение ОСП «Пластэк-Сибирь» подтверждает, что неисправность могла возникнуть в результате механического воздействия на кабель, а не из-за наличия недостатков производственного характера. Поскольку стороной истца не представлены в материала дела доказательства наличия существенного нарушения требований к качеству товара, не имеет законных оснований для отказа от исполнения договора и взыскания денежных средств, уплаченных за товар. 

Представитель третьего лица ООО «Пластэк-Техник» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП «Пластэк-Сибирь», ООО «ПЛАСТЭК» ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям изложенным в возражениях, из которых установлено, что стороной истца не подтверждено, что педикюрный аппарат является некачественным товаром и имеются существенные недостатки. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи (государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи для приобретения аппарата PS40, с мотором, спрей стоимостью 105.877 руб, что подтверждается товарной накладной, актом о вводе оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном, санитарно-эпидемиологическим заключением, сертификатом соответствия, техническим паспортом педикюрного аппарата PS40, счет - фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией о соответствии (л.д. 11,17,18, 20-22, 69,73,74).

Суд приходит к выводу о том, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами применению не подлежит, поскольку истец использует педикюрный аппарат PS40 для предоставления услуг населению, то есть ведет предпринимательскую деятельность, что подтверждается актом о вводе оборудования в эксплуатацию, из которого установлено, что заказчик ФИО1 использует данное оборудование для проведения платных услуг в салоне (в уходе за ногами и педикюре), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость Аппарата PS40, 105.877 руб, а также адрес доставки товара 

<

адрес>, Торговый дом «Купеческий», 2 этаж, где находится ногтевой сервис ФИО1, что также подтверждается копией фотографии с изображением рекламного плаката, где указан сотовый телефон ФИО1, который она также указала при подаче искового заявления.

Из акта о вводе оборудования в эксплуатацию также следует, что заказчику выдана техническая документация – гарантийный талон, инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия, условия гарантийного обслуживания. На товар установлена гарантия 12 месяцев (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ аппарат был передан на ремонт заказчиком ИП ФИО2 в ООО «ПЛАСТЭК» в связи с заявленной неисправностью: проблема со шлангом, результат ремонта: укреплен шланг аппарата (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ аппарат был передан на ремонт заказчиком ИП ФИО2 в ООО «ПЛАСТЭК» в связи с заявленной неисправностью: после ремонта ослабла подача спрея, результат ремонта: заменены две платы управления помпой (л.д. 19).

Из технического заключения ОСП «Пластэк-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование Аппарат PS40 имеет неисправности: негерметичность канала жидкости в ручке. Отключается ручка аппарата в самый неожиданный момент. В результате диагностики установлено: попадание спрея на плату ручки происходило в результате частичного сдвига спреяподающей трубки с штуцера, в зоне присоединения кабеля и трубок к плате, в основании ручки. Сдвиг спреяподающей трубки мог произойти в процессе резкого воздействия на кабель. Герметичность соединения восстановлена. После восстановления «механической разгерметизации спреяподающего соединения» аппарат прошел полное тестирование на специальном стенде – отработано 4 колбы, отказов в работе и влаги на плате не обнаружено (проверки велись после израсходования каждой колбы). Вид ремонта: не гарантийный (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства с целью определения каких-либо недостатков и их образовании по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ГП 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Согласно заключению эксперта № недостатков в товаре не выявлено. Педикюрный аппарат PS40 исправен, аппаратных неисправностей, дефектов производственного характера, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Недостатки, в том числе заявленные истцом, не выявлены. Оборудование исправно, функционально согласно эксплуатационной документации производителя продукции, пригодно для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению (л.д. 81-83). Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта № аппарат PS40 исправен, недостатков не выявлено, функционален согласно эксплуатационной документации производителя продукции, пригоден для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению. Следовательно, отсутствуют основания для возврата уплаченной за товар суммы.

Остальные заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. Кроме того, поскольку на заявленные истцом требования не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска