Дело № 2А-1828/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 20 февраля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Кашиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9, ФИО6 ФИО10 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение между КПКГ «Союз Кредит» и солидарными должниками ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о выплате суммы долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №, в котором отражен график погашения задолженности с учетом процентов за пользование денежными средствами 19% годовых, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «Союз Кредит» должно быть уплачено 

<

данные изъяты>. На сегодняшний день должниками уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 с заявлением о предоставлении справки с расчетом задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 выдана справка о сумме задолженности в размере 

<

данные изъяты> на основании расчета, представленного взыскателем, с чем административные истцы не согласны, поскольку поступившие денежные средства распределяются неверно, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При соблюдении правил распределения уплаченных сумм, требования исполнительного документа должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что для взыскания предусмотренных мировым соглашением повышенных процентов, как меры ответственности, взыскатель должен обратиться в суд с соответствующим требованием.

Просят с учетом уточнения административных исковых требований:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 по определению задолженности по исполнительному производству незаконными, нарушающими положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 по выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, налагающими на должников обязанность по уплате 346212 рублей 48 копеек;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 2602/16/66007-ИП от 17 июля 2015 года в связи с фактическим погашением суммы долга, нарушающими положения ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административные истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью. 

Административные ответчики УФССП России по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, а также представитель заинтересованного лица КПКГ «Союз Кредит», заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между КПКГ «Союз Кредит» и солидарными должниками ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, о выплате суммы долга по договору займа.

Взыскателем КПКГ «Союз Кредит» в отношении каждого должника по их месту жительства предъявлены исполнительные документы – исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, переданные впоследствии для принудительного исполнения в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно норме ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по договору займа исполнены должниками в рамках исполнительных производств на общую сумму 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности суммы основного долга составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам составляет 

<

данные изъяты>.

Сведений об исполнении требований указанных исполнительных документов на большую сумму материалы дела не содержат.

В силу требований ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» резолютивная часть решения воспроизводится в исполнительном документе, поступающем на исполнение судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель не вправе изменять содержание вступивших в законную силу решений суда, обязательных для всех без исключения органов власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № l-O, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности произведенного платежа, является диспозитивной нормой, то есть допускает возможность изменения по соглашению сторон определенной ей очередности удовлетворения требований.

Как следует из содержания исполнительных документов, предъявленных к исполнению, сумма долга установлена в размере 2453439 рублей 41 копейка и погашается в соответствии с графиком по состоянию на 09 число каждого платежного месяца. При несвоевременном внесении платежа в погашение долга, размер процентов, начисляемых на невыплаченную сумму долга, рассчитывается исходя из ставки 30% годовых, которая подлежит применению до момента, когда будет погашена задолженность по соответствующим платежам.

В ходе судебного заседания установлено, что должниками нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика карточки заемщика по займу № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная с должников в рамках исполнительного производства сумма основного долга уменьшается. Остаток задолженности соответствует условиям заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, поэтому оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 по определению задолженности в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, равно как и отсутствуют основания для признания незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 по выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место задолженность по исполнительным документам, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется. 

В ходе судебного заседания обстоятельства, нарушающие права и законные интересы административных истцов относительно определения суммы задолженности по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, не установлены, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО6 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, признании незаконным бездействия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья 

Секретарь

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья