Дело № 2-2483/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-002956-51)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО2 обратилсяв суд с иском к ответчику ФИО3, в которомпросит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 350 106 руб., расходы на заключение специалиста в размере 7000 руб., по оплате юридиче5ских услуг в размере 40000 руб., по уплате госпошлины в размере 11 253 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №WS4280150804/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из 

<

адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 236908,50 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 965 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 236908,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО7

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, в связи с чем, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств; транспортного средства Хендэ Солярис, госномер Х055ЕК37, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Субару, госномер Н953ТМ37, под управлением водителя ФИО3

Данный факт и вина водителя ФИО3 подтверждаются материалами ГИБДД. 

Обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля виновника Субару, госномер Н953ТМ37, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ТС.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Хендэ Солярис, госномер Х055ЕК37, ФИО2 обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал».

Согласно экспертному заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 350 106 руб. 00 коп. 

За проведение экспертизы в ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО2 понес расходы в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, невозмещенной является сумма в размере 350 106 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту, заключение которого об оценке ущерба положено судом в основу настоящего решения.

Стоимость данных услуг составила 7 000 руб., что подтверждается чеком.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными и подлежащими отнесения на счет ответчика. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 253 руб., уплаченные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина в размере 11 253 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 2423 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а Карельской АССР, паспорт серии 2413 №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 350 106 руб., расходы на заключение специалиста в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по уплате госпошлины в размере 11 253 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.И. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025 года