Дело № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 июня 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года. 

г. Ступино Московской области 01 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с последних в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей. 

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил созаёмщикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на условиях солидарной ответственности кредит под 10% годовых по программе «Приобретение готового жилья с использованием кредитных средств Банка» в сумме 1 500 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Исходя из условий кредитного договора, сумма кредита подлежала зачислению на банковский счёт созаёмщика ФИО2 По соглашению между созаёмщиками и в соответствии с условиями кредитного договора квартира должна была приобретаться в общую долевую собственность созаёмщиков. Однако по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена и оформлена в совместную собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 Кредитные денежные средства, предоставленные Банком для приобретения квартиры, были перечислены ответчиком ФИО2 на расчётный счёт продавца ООО «СБК». По мнению истца, ответчики, оформив спорную квартиру в свою совместную собственность, использовали без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований часть принадлежащих ему кредитных денежных средств, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Размер подлежащих возврату денежных средств составляет 1/3 часть от предоставленного кредита, то есть 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 также пояснил о том, что ответчик ФИО2 является его сыном, с которым у него отличные отношения. С ответчицей ФИО3 – бывшей супругой ФИО2 у него плохие, конфликтные отношения. Сам лично он не осуществлял платежи по возврату кредитных денежных средств. Всё это время, с момента возникновения кредитных отношений, его супруга для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору передавала наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей ежемесячно их сыну ФИО2 либо сама вносила указанную сумму в Банк. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив о том, что он готов выплачивать отцу денежные средства, однако в настоящее время денег у него нет. С истцом у него хорошие отношения. После прекращения брачных отношений с ФИО3 между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре. Обязательства по возврату кредитных денежных средств несли и продолжают нести она (ФИО3) и её бывший супруг ФИО2 В период их брака в оплате кредита им помогали как родители ФИО2, так и её родители. Истец ФИО1 был включен в кредитный договор наряду с ними в качестве созаёмщика по настоянию Сбербанка. При этом изначально существовала договорённость между ними (ФИО3 и ФИО2) и их родителями о том, что приобретённая за счёт кредитных денежных средств квартира будет оформлена в общую совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО3

Ответчицей ФИО3 представлен также письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам гражданского дела. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что с истцом ФИО1, являющимся её супругом, она совместно проживает, и они ведут общее хозяйство. Их сын – ответчик ФИО2 проживает отдельно от них. С ФИО2 у них с супругом хорошие отношения. С ответчицей ФИО3 у них сложились неприязненные, конфликтные отношения. Кредит оплачивали все трое: ФИО2, ФИО1 и ФИО3 При этом за супруга ФИО1 оплачивала она лично либо передавала денежные средства сыну ФИО2 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. 

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли между собой в зарегистрированном браке (л. д. 33). 

Истец ФИО1 является отцом ответчика ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ответчиков, между супругами ФИО2 и ФИО3, а также ФИО1, с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил созаёмщикам – супругам ФИО2 и ФИО3, а также ФИО1 кредит по программе «Приобретение готового жилья с использованием кредитных средств Банка» в сумме 1 500 000 рублей на срок 120 месяцев под 10% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л. 

<

...>, 50-58). 

Исходя из условий кредитного договора, ФИО2 является титульным созаёмщиком. 

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2, ФИО3 и ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 рублей путём перечисления указанной суммы на счёт титульного созаёмщика ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России». 

Денежные средства, полученные супругами ФИО2 и ФИО3 по указанному кредитному договору, были направлены на приобретение ими по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>). 

Истец ФИО1 в сделке купли-продажи квартиры в качестве покупателя не участвовал. 

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано супругами ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9), а также копией регистрационного дела (л. д. 27-75). 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращён на основании решения мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают отдельно друг от друга и не ведут общего хозяйства. 

При этом ответчики ФИО2 и ФИО3, приобретшие за счёт кредитных денежных средств в общую совместную собственность квартиру, исполняли в период брака и продолжают исполнять после прекращения брачных отношений, уже каждый самостоятельно, свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения ежемесячных аннуитетных платежей для погашения кредита. 

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» по запросу суда отчёту о движении денежных средств по счёту № на имя ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который производилось зачисление кредитных денежных средств, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 540 788 рублей 09 копеек, которая складывается из ссудной задолженности в размере 537 987 рублей 58 копеек и процентов за кредит в размере 2 800 рублей 51 копейки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает их отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Выступая созаёмщиком по кредитному договору наряду с ответчиками ФИО2 и ФИО3, истец ФИО1 действительно принял на себя солидарное с ответчиками обязательство перед кредитором ПАО «Сбербанк России». 

Однако истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 посредством неосновательного приобретения принадлежащих ему денежных средств, а также доказательств единоличного исполнения как созаёмщиком солидарного обязательства по кредитному договору. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. 

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. 

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявив настоящий иск к ФИО2 и ФИО3, и основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, истец ФИО1, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения иска по заявленным ФИО1 требованиям в рамках избранного им способа защиты своего права у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин