Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 09.09.2016 года в 19 час. 08 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Черепахина, 144 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха WR 250R, без гос. номера, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2016 года.

В подтверждение вины водителя ФИО2 в данном ДТП истец ссылается на заключение ООО «ЭПУ «ЮРЭКС» № от 14.09.2016 года.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Ямаха WR 250R, без гос. номера, ФИО1 обратился в ООО «ЭПУ «ЮРЭКС», согласно заключению которого № от 22.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха WR 250R, без гос. номера, составляет 317090,32 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 317090,32 руб., расходы по поведению независимых экспертизы в общем размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец указал на то, что ДТП 09 сентября 2016 года произошло по вине несовершеннолетнего водителя ФИО1 С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, ФИО2 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, составляет 107400 руб., в связи с чем ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на досудебные юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., моральный вред в размере 6000 руб.

В отношении сторон ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтвердили их представители в судебном заседании.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 первоначальные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 первоначальные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.09.2016 года в 19 час. 08 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Черепахина, 144 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ямаха WR 250R, без гос. номера, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2016 года (л.д. 13).

В результате данного ДТП как мотоцикл Ямаха WR 250R, без гос. номера, так и автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, получили механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Ямаха WR 250R, без гос. номера, ФИО1 обратился в ООО «ЭПУ «ЮРЭКС», согласно заключению которого № от 22.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха WR 250R, без гос. номера, составляет 317090,32 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, ФИО2 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, в соответствии с Единой Методикой составляет 107400 руб.

Как следует из административного материала по факту данного ДТП от 09.09.2016 года, автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована, денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, потерпевшей стороне подлежит возмещения с лица, причинившего вред (с виновника ДТП).

Из административного материала по факту ДТП от 09.09.2016 года (том № 2 л.д. 9-21), в частности из справки о ДТП следует, что инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону были установлены допущения несовершеннолетним водителем ФИО1 следующих нарушений:

1) пункта 13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; 

2) ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков;

3) ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно этой же справке о ДТП от 09.09.2016 года следует, что нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону установлено не было. Имеется лишь отметка о вынесении постановления об административном правонарушении, которая в совокупности с отметкой об отсутствии полиса об обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП свидетельствует о вынесении указанного постановления в связи с эксплуатацией им транспортного средства без оформления в установленном законом порядке полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельце ТС. Данное обстоятельство обусловлено тем, что автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности ФИО2, был приобретен им в день дорожно-транспортного происшествия – 09.09.2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля от 09.09.2016 года. 

Согласно административного материала по факту ДТП от 09.09.2016 года в отношении несовершеннолетнего ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону 09 сентября 2016 года было составлено два протокола об административном правонарушении:

1) протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

2) протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

При этом ссылки представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2017 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ было отменено, производство по указанному административному делу было прекращено, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии в действия водителя ФИО1 нарушений ПДД, поскольку оно было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 А при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности суд не входит в обсуждение вопросов о нарушении лицом ПДД РФ.

В подтверждение вины водителя ФИО2 в данном ДТП истец ссылается на заключение ООО «ЭПУ «ЮРЭКС» № от 14.09.2016 года, в соответствии с выводами которого «исходя из локализации и характера повреждений на автомобиле Форд-Фокус (наличие следов от колес мотоцикла и разрыва двери от правой подножки мотоцикла) столкновение автомобиля Форд-Фокус и мотоцикла Ямаха было скользящим, при этом в момент столкновения транспортные средства располагались практически параллельно друг другу (в противном случае отсутствовало бы повреждение двери от подножки мотоцикла и повреждение стекла левой задней двери). Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был не более 5 градусов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент столкновения мотоцикл Ямаха уже совершил маневр левого поворота, и двигался как и автомобиль Форд-Фокус параллельно границам дороги. Принимая во внимание расположение осыпи стекла и деталей, расположение подножки мотоцикла Ямаха, с учетом того как транспортные средства располагались относительно друг друга, а в момент столкновения и показаний водителя автомобиля Форд-Фокус (перед столкновением двигался по правому ряду), можно сделать вывод, что столкновение не могло произойти в месте, указанном со слов водителя автомобиля Форд-Фокус, так как оно находится в левом ряду, у левого края проезжей части, при таком расположении транспортных средств, мотоцикл Ямаха не смог бы войти в контакт с автомобилем Форд-Фокус своей боковой частью. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд-Фокус ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ., а водитель мотоцикла Ямаха ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель автомобиля Форд-Фокус ФИО2, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с мотоциклом Ямаха. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения от действий водителя Ямаха ФИО1 не зависела. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Форд-Фокус ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла Ямаха ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП» (л.д. 16-21).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2016 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм столкновения мотоцикла Ямаха WR 250R, без гос. номера, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО2, в ДТП от 09.09.2016 года; 2) соответствуют ли действия водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям ПДД; 3) если в действиях участников ДТП, произошедшего 09.09.2016 года, имеются нарушения ПДД, то находятся ли они в причинно – следственной связи с фактом ДТП; 4) имели ли водители – участники ДТП от 09.09.2016 года техническую возможность предотвратить ДТП; 5) определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха WR 250R, без гос. номера, с учетом износа на дату ДТП 09.09.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; 6) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП 09.09.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз» № от 07.02.2017 года «По первому вопросу было установлено, что столкновение автомобиля Форд-Фокус и мотоцикла Ямаха-WR250R было попутным касательным. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта был около 5-10 градусов. В контакт вошли: правая сторона мотоцикла Ямаха-WR250R с левой боковой частью кузова автомобиля Форд-Фокус. Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля Форд-Фокус своей левой боковой частью кузова вдоль правой боковой части мотоцикла Ямаха-WR250R. После выхода из контакта транспортные средства остановились в положениях, указанных на схеме места совершения административного правонарушения. 

По второму вопросу: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд-Фокус г/н № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации установить располагал ли водитель автомобиля Форд- Фокус г/н № ФИО2. технической возможностью торможением предотвратить столкновение с мотоциклом Ямаха-WR250R без г/н возможно после уточнения обстоятельств происшествия, указанных в исследовательской части заключения (из исследовательской части заключения (том № 1 л.д. 25) указанными обстоятельствами являлись: момент возникновения опасности для движения; какое расстояние преодолел мотоцикл Ямаха-WR250R без г/н с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения; если мотоцикл Ямаха-WR250R без г/н с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения изменял скорость движения, то указать сколько времени прошло с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения; какова скорость движения мотоцикла Ямаха-WR250R)».

Однако принимая во внимание противоречивые показания водителей автомобиля Форд-Фокус и мотоцикла Ямаха-WR250R, достоверно уставить указанные экспертом обстоятельства не представлялось возможным.

Продолжение заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз» № от 07.02.2017 года: «Продолжение ответа на второй вопрос: в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Ямаха-WR250R без г/н ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3,1.5 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Ямаха-WR250R без г/н ФИО1 располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п. 1.3,1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

По третьему и четвертому вопросам: в данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя автомобиля Форд-Фокус г/н № с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности торможением предотвратить столкновение с мотоциклом Ямаха-WR250R без г/н. В данной дорожной ситуации действия водителя мотоцикла Ямаха-WR250R без г/н ФИО1. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и находящимися в причинной связи с фактом ДТП» (том № 1 л.д. 213-217).

При этом по какой-то причине экспертами не был дан ответ на 5-й и 6-й вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха WR 250R, без гос. номера, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №. Однако, судом принято во внимание то обстоятельство, что ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства другой стороны. Так, представителем ФИО1 – ФИО4 в ходе рассмотрения дела при наличии уже предъявленных встречных исковых требований было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в которой она просила суд определить стоимость восстановительного ремонта лишь мотоцикла Ямаха-WR250R без г/н (том № 1 л.д. 201-202), вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус ею не ставилось. И лишь представитель ФИО2 в случае назначения судебной экспертизы попросила поставить перед экспертами вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус (том № 1 л.д. 205). Принимая во внимание, что ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства другой стороны, суд посчитал возможным принять выводы представленного экспертного заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз» № от 07.02.2017 года. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы по указанным основаниям – отсутствие определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сторонами не заявлялось. Представителями ФИО1 в судебном заседании оспаривались лишь выводы автотехнической части заключения судебной экспертизы.

В опровержение выводов указанной судебной экспертизы представителями ФИО1 было представлено суду заключение Экспертной организации «Ростовский центр экспертизы» № от 06.03.2017 года (том № л.д. 233-263), в соответствии с выводами которого «Столкновение транспортных средств был попутным, угловым, эксцентричным. Угол между продольными осями транспортных средств в момент наезда составлял около 0° 4- 5° с последующим его уменьшением. При столкновении в первичный контакт вступила левая переднебоковая часть автомобиля Форд с правой переднебоковой частью мотоцикла. Непосредственно перед столкновением автомобиль Форд двигался по пер. Доломановскому. В это же время, мотоцикл располагался слева, впереди него и двигался в попутном с ним направлении, с меньшей скоростью. Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и их сближение центров масс, и образовалась осыпь грязи, и их отделившихся частей, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории их движения после столкновения. Так же в результате столкновения образовался след юза колёс мотоцикла. После того, как угол столкновения изменился, в последующий контакт вступила левая заднебоковая часть автомобиля Форд с правой заднебоковой частью мотоцикла. После чего, транспортные средства вышли из контакта и автомобиль Форд проехав вперёд остановился в положении, зафиксированном в схеме, а мотоцикл с места происшествия был убран. Место столкновения транспортных средств находится на проезжей части пер. Доломановского за границами перекрёстка с ул. Катаева, в направлении движения автомобиля Форд перед происшествием, на линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра» на расстоянии около 4,5 4- 4,7 м от её левого края. Указанные в схеме места столкновения транспортных средств, со слов водителей, с технической точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам столкновения. Время движения мотоцикла Ямаха с момента начала его движения и до момента столкновения с автомобилем Форд, в условиях места происшествия будет составлять величину не менее 7.5 с. Фактическое время движения мотоцикла на рассматриваемом участке дороги будет больше расчётного значения. Удаление автомобиля Форд от места столкновение, в момент начала движения водителем мотоцикла Ямаха могло составлять величину не менее 73,0 м. 

Водитель автомобиля Форд ФИО2, в рассматриваемой дорожной ситуации, с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, при условии своевременного принятия мер к торможению, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом, путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель мотоцикла ФИО1 имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем выполнения им требований самого дорожного знака 2.5 «Стоп» и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. путём отказа от выполнения манёвра перед приближающимся автомобилем Форд. В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Форд ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение столкновения с мотоциклом, с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, действия водителя мотоцикла ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями самого дорожного знака 2.5 «Стоп» и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя автомобиля Форд ФИО2, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 4.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Форд ФИО2, требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя мотоцикла ФИО1, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самого дорожного знака 2.5 «Стоп» и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ. Однако, указанные несоответствия действий водителя мотоцикла ФИО1, требованиям самого дорожного знака 2.5 «Стоп» и Пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, при своевременном выполнении водителем Форд ФИО2, требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, данное происшествие исключалось» (том № 1 л.д. 233-263).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз» № от 07.02.2017 года о соответствии действий водителей ФИО1 и ФИО2 требованиям ПДД, нахождении данных действий в причинно – следственной связи с фактом ДТП, наличии технической возможности предотвратить ДТП.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз» № от 07.02.2017 года у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016 года, действия которого не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и находились в причинной связи с фактом ДТП, и отсутствием вины в данном ДТП водителя ФИО2, в действиях которого изначально отсутствовали нарушения требований ПДД (что было установлено на месте ДТП компетентными сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону), а поскольку в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и произошедшим 09.09.2016 года дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд не может согласиться с выводами заключения Экспертной организации «Ростовский центр экспертизы» № от 06.03.2017 года (том № 1 л.д. 233-263) о том, что несоответствия действий водителя мотоцикла ФИО1, требованиям дорожного знака 2.5 «Стоп» и Пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, при своевременном выполнении водителем Форд ФИО2, требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, данное происшествие исключалось. Так, в указанном заключении специалист ФИО7 ставит нахождение действий водителя мотоцикла ФИО1 в причинной связи с фактом ДТП в зависимость от выполнения водителем Форд ФИО2, требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых компетентными сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону установлено не было. При этом указанным специалистом не принято во внимание то важное обстоятельство, что инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону было установлено нарушение несовершеннолетним водителем ФИО1 ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Таким образом, не имея права управления транспортным средством - мотоциклом Ямаха-WR250R, водитель ФИО1, выехав на указанном мотоцикле на дороги г. Ростова-на-Дону, изначально создал аварийно-опасную ситуацию на дороге. Не имея права управления транспортным средством - мотоциклом Ямаха-WR250R, ФИО1 не имел права выезжать на дороги г. Ростова-на-Дону, а при его отсутствии (отсутствии мотоцикла Ямаха-WR250R под управлением ФИО8) на спорном перекрестке данное ДТП исключалось. Компетентными сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 установлено не было. В связи с изложенным суд, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016 года, в связи с чем заявленные им исковые требования к ФИО2 о возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В данном случае надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность по выплате потерпевшему ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер материального ущерба транспортного средства, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, в соответствии с Единой Методикой составляет 107400 руб. (том № 1 л.д. 141-150). Каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой суду ответчиком по встречному иску не представлено, вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус представителями ФИО1 в ходе рассмотрения дела перед экспертами не ставилось.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащего на момент ДТП ФИО2, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 400 руб.

Доводы представителей ФИО1 о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по встречному иску ввиду не предоставления им доказательств регистрации права собственности на автомобиль Форд Фокус в органах МРЭО ГИБДД (ПТС либо свидетельство о регистрации права), суд считает подлежащими отклонению, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В судебном заседании было достоверно установлено, что спорный автомобиль Форд Фокус был приобретен ФИО2 09 сентября 2016 года у ФИО9 на основании договора купли продажи (л.д. 160, 165), договор купли-продажи был исполнен сторонами, автомобиль фактически был передан Продавцом ФИО9 Покупателю ФИО2, на котором последний в этот же день попал в ДТП с участием мотоцикла Ямаха, под управлением ФИО1 Следовательно на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Форд Фокус являлся ФИО2, что отражено в административном материале по факту ДТП от 09.09.2016 года компетентными сотрудниками полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону. А обстоятельства того, когда ФИО2 зарегистрировал автомобиль Форд Фокус на свое имя в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону и производил ли он вообще данную регистрацию либо впоследствии продал указанный автомобиль и в настоящее время его собственником не является, правого значения для разрешения рассматриваемого спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеют. Юридически значимым обстоятельством является факт того, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля Форд Фокус, которому виновными действиями ФИО1 были причинены механически повреждения.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ФИО1 о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля Форд Фокус в нетрезвом состоянии находилась его бывшая собственница ФИО9, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих указанные обстоятельства стороной истца по первоначальному иску ФИО1 суду не представлено. Напротив, данные доводы опровергаются административным материалом по факту ДТП от 09.09.2016 года, которым установлено, что в момент ДТП автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, управлял его собственник ФИО2 

Рассматривая требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда суд считает их неподлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда от 20.12.1994 года в редакции постановления Пленума ВС РФ от 25.10.96 г., от 15.01.98 г., от 06.02.2007 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае по вине ФИО1 произошло ДТП, автомобилю истца по встречному иску были причинены механические повреждения, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права ФИО2 

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований встречного иска в данной части, действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО2 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя и расходы на досудебные юридические услуги в общем размере 30000 рублей (юридические услуги), что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг представителя от 13.09.2016 года, договорами поручения от 13.09.2016 года, 27.10.2016 года, договором на оказание юридических услуг от 27.10.2016 года и квитанциями об оплате (том № 1 л.д. 126-135).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе и досудебной по направлению претензии, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела ФИО2 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией-договором (л.д. 140), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 125), а также почтовые расходы в общем размере 500 рублей, что также подтверждается квитанциями (л.д. 136, 167), таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 26.12.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца по первоначальному иску ФИО1 Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 07.02.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «Центр независимых судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 210) и не оспаривалось представителями ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представителями ФИО1 не оспаривался факт того, что судебная экспертиза не была оплачена истцом по первоначальному иску, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего – 135 248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья