Дело №12-724/2025

УИД 86RS0001-01-2025-005033-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

с участием прокурора Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кондинского района Новоселова Д.Н., на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя Главы сельского поселения Мулымья Кондинского района ФИО1 по факту нарушения ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя Главы сельского поселения Мулымья Кондинского района ФИО4 по факту нарушения ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора Кондинского района Новоселова Д.Н., обратилась в суд с протестом об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, так как Федеральным законом № 44-ФЗ регулируются отношения направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности и осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок. Наличие единого объема работ, составление документов одним днем, оказание услуг в одни сроки, свидетельствует о реализации одного мероприятия, анне выполнение их по общей документации. В результате заключения контрактов, ООО «Феникс» получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в конкурентной борьбе. Также, решение о дроблении направлено на уклонение от проведения конкурсных работ, а не на заключение контракта. 

В судебное заседание ФИО4 и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Смирнов Д.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя Главы сельского поселения Мулымья Кондинского района ФИО4 по факту нарушения ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №№ Управлением Федеральной антимонопольной службы было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие не явившихся лиц. 

При этом, сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и прокурора на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, что является нарушением требований ст. 25.11 и ст. 25.1 КоАП РФ, и как следствие привело к нарушению права ФИО4 на защиту. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу части 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, которая в соответствии с федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 1 Федерального закона « О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

С учетом указанных обстоятельств при рассмотрении должностное лицо переквалифицировал действия ФИО4 на ч.4 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при переквалификации действий ФИО4 должностным не учтено следующее.

Статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ установлено, что с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу ч.2 ст. 54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья праве переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначенное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, закон ужесточающий административную ответственность обратной силы не имеет, а переквалификация действий в соответствии с новым законом допускается, только в случае если улучшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности 

Санкция ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ (в редакции до 01.03.2025 года) предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При этом, санкция ч.4 ст. 7.30.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 30000 рублей до 50000 рублей.

При этом прекращение производства по делу в отношении заместителя Главы сельского поселения Мулымья Кондинского района ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения не указывает на то, что квалификация действий ч.4 ст. 7.30.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в данном случае надлежит исходить из санкции вышеуказанных статьей Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, ч.4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, введенная в действие 01.03.2025 года не могла быть применена в отношении ФИО4 

Должностным лицом при рассмотрении дела не выяснены наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя Главы сельского поселения Мулымья Кондинского района ФИО4 по факту нарушения ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нельзя признать законным о обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела нановое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения должностного лица - заместителя Главы сельского поселения Мулымья Кондинского района ФИО4 к административной ответственности на данный момент в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При установленных обстоятельствах, постановление Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № от, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя Главы сельского поселения Мулымья Кондинского района ФИО4 по факту нарушения ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя Главы сельского поселения Мулымья Кондинского района ФИО4 по факту нарушения ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО2 

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2