Судья Бондарь В.В.Дело № 10-18532

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А. 

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С. 

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2025 года, которым 

фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материал по жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения заместителя прокурора адрес Жилина О.И. от 31.01.2025 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; обязании устранить допущенные нарушения.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное и противоречащее положениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 и № 43 от 14.12.2021. 

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Кроме того, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, ранее осужденный ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалует какое-либо постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

При этом, 31.01.2025 прокурором Жилиным заявителю дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с тем, что законность и обоснованность приговора от 15.12.2015, которым был осуждён ФИО1, неоднократно ранее проверялись в установленном законом порядке, а в очередном обращении заявителя отсутствуют сведения, указывающие на необходимость возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Кроме того, заявление ФИО1 в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств фактически содержит доводы о несогласии с постановленным в отношении него приговором от 15.12.2015, в связи с чем его обращение в прокуратуру правомерно было рассмотрено в соответствии с ведомственной инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных и процессуальных прав.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2025 года по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий