Производство № 2-1016/2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявил иск к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором с учетом его уточненеия, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снять их с регистрационного учета.

В основание заявленных требований указывает на то, что квартира № дома № по 

<

адрес> с кадастровым №, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. При оформлении права собственности ему стало известно, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, однако указанные лица в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, расходы на его содержание не несут, их фактическое место жительства истцу не известно. Кроме того, ответчики родственниками или членами семьи истца не являются, право пользования не приобретали. Поскольку сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики не желают, просит признать их не приобретшими право пользования данным жилым помещением и снять сведения о них в регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, поддерживает заявленные им исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью подтверждает обстоятельства указанные в исковом заявлении, поэтому исковые требования признает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела почтовым адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении связи.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела почтовым адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении связи.

Кроме того, секретарём судебного заседания были осуществлены телефонные звонки на номера телефонов, представленные по запросу суда операторами сотовой связи и указанные как зарегистрированные на имя ответчика, однако на ответчица на телефонные вызовы не ответила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «

<

адрес>» в лице отдела по вопросам миграции в судебное заедание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор 

<

адрес> не явился.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом уведомление о дате и времени рассмотрения дела было направлено ответчикам, указанным в качестве места регистрации, а также указанные в домой книге, ответчику ФИО2 судебное извещение было направлено, в том числе по адресу 

<

адрес>, в отношении которого согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 зарегистрировано право собственности, однако судебные извещения вернулись с отметкой почты «истек срок хранения». 

С учетом изложенного, суд находит, что судебное извещение как юридически значимое сообщение доставлено адресату, то есть ответчикам ФИО2 и ФИО4.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Принимая во внимание доводы истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом из материалов дела правоустанавливающих документов жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была предоставлена Я. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение приобрел К.В.И., продавший его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ю..

Истец ФИО1 приобрел право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> по договору дарения от К.С.Ю., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. При этом, в соответствии с п. 

<

данные изъяты> указанного договора дарения регистрацию в вышеуказанной квартире сохраняет К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, правомерно обратился в суд с указанным иском.

Из искового заявления истца, установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника, не проживали, не вселялись в квартиру № дома № по 

<

адрес>, в том числе с согласия собственника, а лишь приобрели регистрацию.

Так, исходя из домовой книги следует, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении прежним собственником, при этом при заключении договора дарения стороны оговорили условие о том, что регистрация сохраняется только за К.И.В., соответственно ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, доказательств обратного ответчиками в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, в том числе учитывая признание ответчиком ФИО3 заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года № 14, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в том числе исходя из того, что для признания перечисленных в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилое помещение как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. В силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчики общего хозяйства с истцом не ведут, ответчики своих вещей в спорном жилом помещении не хранят, какие-либо действия по содержанию жилья, в том числе пригодном для проживания состоянии не осуществляют, в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, поэтому спорное жилое помещение не является для ответчиков жилищем. 

Из разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 № 8-П, следует, что временное отсутствие гражданина само по себе не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Поскольку, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не проживают в нем, намерения вселиться в него до настоящего времени не высказывали, проживают по другим адресам, следовательно, спорное жилое помещение не может считаться в силу ст. 20 ГК РФ местом их жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, либо связанным с выездом на место работы, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что семейных отношений между сторонами нет, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведется, ответчики на всем протяжении времени не проявили намерения проживать в этой квартире, не исполняют обязанности по содержанию жилья, то суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца о снятии сведений о регистрации ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета из спорного дома, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органом с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.

Следовательно, факт регистрации ответчиков в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данную квартиру и регистрация либо отсутствие таковой в спорном жилом помещении не может нарушить жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчики фактически по данному адресу не проживают. 

Таким образом, бездействие ответчиков, не снявшихся с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования квартирой.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, так как истец вправе требовать устранения нарушение прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес>, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав Межмуниципальный отдел МВД РФ «

<

адрес>» в лице отдела по вопросам миграции снять сведения о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> № выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав Межмуниципальный отдел МВД РФ «

<

адрес>» в лице отдела по вопросам миграции снять сведения о регистрации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, имеющую паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> № выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав Межмуниципальный отдел МВД РФ «

<

адрес>» в лице отдела по вопросам миграции снять сведения о регистрации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.