Дело №2-1176/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2 (по заявлению), ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, СТ «Мичурина», д.50.

Собственником смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

На межевой границе участков, на общем фундаменте, со стороны участка №50а возведен гараж, со стороны участка №50 возведен жилой дом.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила обязать ФИО3 прекратить нарушение ее прав пользования принадлежащим ей и ее несовершеннолетним детям жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снести за счет средств ФИО3 хозяйственное строение (гараж), построенное вплотную к стене и фундаменту ее дома.

Во встречном иске ФИО3 просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а именно обязать ФИО1 перенести выход коаксиального дымохода со стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являющейся смежной по отношению к стене гаража, с соблюдением требований СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства», а также взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Кадастровый центр» в сумме 3075 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик и ее представитель заявленные требований поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик-истец и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1 и просили удовлетворить встречный иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца-ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования ответчика-истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Собственником смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2003 года.

ФИО3 12.04.1981 года была принята в члены садоводческого товарищества «Пенсионер» им. И.В. Мичурина и в ее пользовании находился земельный участок №, что подтверждается членской книжкой с записями о внесении членский, целевых взносов в период с 1981 года по 2015 год.

Как усматривается из схемы расположения земельных участков садоводческого общества, ранее на смежных земельных участках имелись небольшие постройки, находящиеся на значительном расстоянии от смежной границы.

Из пояснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 ФИО14., ФИО15 следует, что возведение спорного гаража на земельном участке, принадлежащем ФИО3, было начато в 1997 году и окончено к 2001 году.

Кроме того из пояснений истца, свидетелей ФИО16., ФИО17 ФИО18, а также пояснений ФИО19 допрошенной по отдельному поручению, следует, что возведение спорного гаража и жилого дома на смежных участках производилось на общем фундаменте с согласия собственников данных участков.

Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) № от 30.04.2003 года усматривается, что земельный участок принадлежащий на праве собственности ФИО3, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №

На момент составления кадастрового плана на участке имелись строения (в том числе спорный гараж), расположение которых отражено в выписке из государственного земельного кадастра № от 30.04.2003 года.

Выпиской из ЕГРН от 06.07.2018 года подтверждается государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>

Из технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в отношении вышеуказанного жилого дома, усматривается, что жилой дом с пристроенным гаражом, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, технический план здания, в частности имеющаяся в нем Схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке, показания свидетелей, опровергают доводы истца-ответчика ФИО1, что стена гаража ФИО3 построена на фундаменте жилого дома ФИО1

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 является собственником жилого дома (доли) с 2014 года и при приобретении жилого дома, спорный гараж был уже построен.

Из технического паспорта на жилой дом принадлежащий ФИО1 и ее несовершеннолетним детям усматривается, что годом строительства жилого дома указан 2013 год, тогда как спорный гараж уже был построен по состоянию на 2002 год, что подтверждается планом земельного участка от 01.12.2002 года.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что стена спорного гаража построена ФИО3 на фундаменте ее дома, являются необоснованными, в связи с чем ее требования подлежат отклонению.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушает права ФИО3, поскольку на кровлю спорного гаража ФИО3, со стены жилого дома ФИО1 выходит коаксиальный дымоход, расположение которого не соответствует требованиям СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства», что подтверждается представленными сторонами фотографиями, а также заключением специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» №030/19 от 27.03.2019 года.

Из данного заключения следует, что указанный дымоход, способствует деформации кровли спорного гаража и препятствует проведению ремонта кровли.

Данное заключение специалиста со стороны истца-ответчика не оспорено и принимается судом как допустимое и относимое доказательство.

Согласно ст. 209 ЕК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В настоящие время ФИО3 не может пользоваться спорным гаражом в полном объеме (осуществить ремонт кровли и устранить причину протечки, связанную с выходящим на крышу гаража коаксиальным дымоходом).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах требования ответчика-истца о переносе дымохода являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией №137092 от 27.03.2019 года, а также расходов по оплате услуг ООО «Кадастровый центр» по выносу границ земельного участка в сумме 3075 рублей, подтвержденные чек-ордером от 18.02.2019 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы ответчика-истца в сумме 1700 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности и справкой от 18.02.3019 года, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не относятся к расходам связанным с рассмотрением именно данного дела, так как данная доверенность выдана сроком на три года для ведения неопределенного количества дел (без указания конкретного дела). В данном случае данные расходы возмещению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей (соглашение от 22.02.2019 года и квитанция-договор №002532 от 22.02.2019 года) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных (отклоненных) судом исковых требований. 

Таким образом, с истца-ответчика подлежит взысканию в пользу ответчика-истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в размере 300 рублей (чек-ордер от 12.03.2019 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести выход коаксиального дымохода со стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являющейся смежной по отношению к стене гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением требований СП 280.1325800.2016 «Системы подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила проектирования и устройства».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате кадастровых услуг в сумме 3075 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 28.06.2019 года.

Судья Д.В. Степанов