Судья Литовченко М.А. Дело № 22-158/2024 (22-7071/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Удовина К.В. (посредством видео конференцсвязи),

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванчука И.И. в защиту интересов осужденного Удовина К.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 07 ноября 2023 года, которым Удовину Константину Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления; мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Удовин К.В. осужден 05.08.2021 приговором Партизанского городского суда Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 18.01.2022) по ч.1 ст. 111, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 07.11.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного Удовина К.В. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка посредственной характеристике, представленной исправительным учреждением, в которой указано, что осужденный за время отбывания наказании в ИК-31 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых мест, при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения порученные задания выполняет, имеет среднетехническое образование, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет. После освобождения имеет намерения трудоустроится и не нарушать законы. Считает, что утверждение администрации ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю о том, что ФИО1 к воспитательным мероприятием относится безразлично, голословны и ничем не подтверждены. Просит учесть, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что осужденный утратил общественную опасность, не подтверждены материалами дела. Считает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 с доводами жалобы адвоката не согласен, поскольку вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Замечания на протокол судебного заседания не поступали. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбытия наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вместе с тем, факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона суд учитывает весь период нахождения в исправительном учреждении.

Тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.

При принятии решения суд первой инстанции учел представленную характеристику, согласно которой ФИО1 не уклоняется от выполнения обязательных работ по благоустройству исправительного учреждения, но к труду относится посредственно, взысканий и поощрений не имеет, к мероприятиям воспитательного характера относится безразлично, вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается, после освобождения твердого намерения вести законопослушный образ жизни, не нарушая действующего законодательства, не высказывает. 

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении суду неверных сведений, характеризующих личность осужденного, не выявлено, так как представленная в суд характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, согласованна с сотрудниками исправительного учреждения и утверждена начальником колонии. 

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, установленные в судебном заседании, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, которые свидетельствуют о положительной динамике в его поведении. Судом обоснованно не установлено безусловных фактов примерного поведения осужденного, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Оценив в совокупности представленные материалы, выслушав менние прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших по существу ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного наказания не достигнуты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванчук И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: А.Ю. Ижко