Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 марта 2025 года

Председательствующий: Сорокина В.М. Дело № 22-1824/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карпова Б.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, арест, наложенный на имущество ФИО1, постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 декабря 2023 года, сохранен до исполнения приговора и исполнения наказания в виде штрафа.

Изложив обстоятельства дела, заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карпова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Митиной О.В., просившей приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению осужденного, судом не доказано, что преступление совершено в целях сбыта алкогольной продукции. Отмечает, что он приобретал спиртное для личного потребления как физическое лицо, хранил в своем гараже, а по мере занятости перевозил продукцию в другой гараж, который также принадлежит ему. Свидетели не подтвердили, что покупали продукцию лично у осужденного, каких-либо доказательств этому в деле нет, проверочные закупки проведены не были.

Обращает внимание, что он (ФИО1) не относится к субъектам преступления в сфере предпринимательской деятельности, которыми согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть признаны только руководители предприятий, торговых организаций и индивидуальные предприниматели.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 03 октября 2024 года, который был произведен до возбуждения уголовного дела, протоколах осмотров автомобиля «Лада», гаражей 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>. Отмечет, что суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не исследовал в судебном заседании вещественные доказательства – 609 бутылок, находящихся на хранении в отделе полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский».

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил с последним словом.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и фактические обстоятельства содеянного установлены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Осужденный ФИО1 не оспаривал факт приобретения им в инкриминируемый обвинением период времени алкогольной продукции для личного употребления, которую он переместил с целью хранения на своем автомобиле в гаражные боксы, принадлежащие ему и его отцу. Намерений продавать алкогольную продукцию не было.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд первой инстанции правильно констатировал о ее подтверждении исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетелей Р.В.Е., Т.Д.С., Л.В.В., П.Е.В. установлено, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 проводилось наблюдение, в ходе которого установлено, что осужденный из гаражного бокса 

<

№>, а затем из гаражного бокса 

<

№> вынес коробки, которые погрузил в автомобиль «Лада», направился в сторону ул. 1 Мая. По пути следования автомобиль ФИО1 был остановлен экипажем ГИБДД, установлено, что в коробках, находящихся в автомобиле - немаркированная алкогольная продукция, которая была изъята. Также немаркированная алкогольная продукция изъята из гаражей № 

<

№> и 

<

№>, из гаража без номера, расположенного по 

<

адрес>.

Указанные свидетелями обстоятельства зафиксированы в соответствующих рапортах, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, а также в протоколах осмотра мест происшествия: автомобиля Лада Гранта, гаражных боксов № 

<

№>, 

<

№>, где была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция различного наименования, протоколах осмотра изъятой немаркированной алкогольной продукции. 

Принадлежность гаражных боксов ФИО1 и его отцу, а также принадлежность автомобилей Фиат и Лада – осужденному ФИО1 подтверждены справкой МИФНС России № 22 по Свердловской области, выпиской из ЕГРН и карточками учета транспортных средств.

Заключениями проведенных по делу экспертиз № 6485 от 9.10.23 и № 8112 от 17.01.2024 установлено, что жидкость в изъятых у ФИО1 бутылках является спиртосодержащей, с обнаруженными в ней микрокомпонентами ацетальдегида.

Исследованной судом справкой МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу от 6.10.2023, установлена стоимость изъятой спиртосодержащей продукции – 196788 рублей. 

Показаниями свидетелей К.Я.В., З.О.Ю., К.А.Г. установлено, что они в инкриминируемый ФИО1 период времени, приобретали у него спиртосодержащую продукцию без акцизных марок, по цене дешевле, чем в магазине.

Свидетель Л.Т.Н. сообщала, что через Б.Н.В. намеревалась приобрести алкогольную продукцию у ФИО1, которую последний должен был привезти ей 3.10.2023, но его задержали сотрудники полиции. 

В изъятых у ФИО2 сотовых телефонах обнаружены контакты Б.Н.В., К.Я.В., Т.В.А., фотоизображения алкогольной продукции, переписки о заказе З.О.Ю. коньяка «Старый Кенигсберг» и другими абонентами, а также о переводах денежных средств. Также имеется переписка со свидетелем Т.В.А. о приобретении у осужденного алкогольной продукции.

Исследованными судом материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», которые суд признал допустимыми доказательствами по делу, как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» подтверждены обстоятельства инкриминируемого осужденному деяния, связанного с приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности привели суд к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении.

Выводы о том, что положенные в основу приговора доказательства получены из установленных и известных источников, носят определенный характер, содержат сведения относительно рассматриваемых событий, неопределенности и признаков предположительности не содержат, являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. 

Свидетели допрошены непосредственно в суде, показания ряда свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Доводы осужденного о том, что протоколы осмотра мест происшествия и автомобиля являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УК РФ, осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о допущенных судом нарушениях в связи с не исследованием в судебном заседании вещественных доказательств - 609 бутылок, находящихся на хранении в отделе полиции, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и его защитник, указав, что ознакомились со всеми материалами уголовного дела, ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами не заявляли. Не было заявлено такого ходатайства и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с объемом и громоздкостью изъятых у ФИО1 коробок с немаркированной алкогольной продукцией, они сданы на хранение в ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский», о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, исследованные в суде. Кроме того, изъятые и признанные в качестве вещественных доказательств коробки с немаркированной алкогольной продукцией были осмотрены соответствующими протоколами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного являются верными, мотивированными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Факт приобретения и хранения немаркированной алкогольной продукции не оспаривается самим осужденным, факт ее сбыта, подтвержден приведенными выше показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а также количеством приобретенной алкогольной продукции (660 бутылок). Отсутствие по делу проверочной закупки немаркированной алкогольной продукции у ФИО1 не опровергает установленные судом на основании приведенной совокупности исследованных допустимых доказательств выводы суда о доказанности вины осужденного (в частности по сбыту).

Под перевозкой по данному составу преступления следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает предметы из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, что и было установлено по настоящему уголовному делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение».

Крупный размер установлен в соответствии с Примечанием к ст. 171.1 УК РФ, так как стоимость немаркированной алкогольной продукции превышает 100000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что при отсутствии признака состава «производство» нельзя говорить о наличии других признаков состава, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Диспозиция ст. 171.1 УК РФ содержит несколько самостоятельных признаков состава, которые могут быть инкриминированы, как все, перечисленные в этой норме, так и по отдельности, с учетом собранных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты субъект преступления по настоящему составу - общий - физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, закрепленных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в виде штрафа, размер его определен с учетом материального положения осужденного.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств по делу, арестом, наложенным на автомобиль осужденного, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с учетом требований закона, являются верными, переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья –