Дело №2-2244-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Ехаловой Д.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

в отсутствие ответчика ПАО «МРСК Центра»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровыми номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Земельный участок предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации Крутологского сельсовета от 15.05.1995 года №12 для строительства индивидуального жилого дома.

24.03.2003 года ФИО1 было получено разрешение на строительство жилого дома и сарая.

В 2008 году было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Дело инициировано иском ФИО1 Она просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика перенести линию электропередачи ВЛ-6 №6 ПС Восточное, проходящую по территории ее земельного участка, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что при предоставлении ей земельного участка на нем находилась неподключенная опора ЛЭП, которую, как ей объяснили, не будут подключать к ЛЭП, так как земельный участок предназначен для ИЖС. Она начала строительство жилого дома, но вынуждена была приостановить. В 2013 году она приехала на земельный участок и обнаружила, что опора подключена к ЛЭП и добавлены столбы. Сведения о наличии охранной зоны внесены в ГКН также в 2013 году. Она неоднократно обращалась к ответчику о переносе линии электропередачи, но ей объяснили, что в 2016 году будет произведен вынос ЛЭП. Завершив строительство жилого дома, она обратилась к ответчику с намерением заключить договор на подключение электроэнергии, но ей было отказано ввиду нахождения жилого дома в охранной зоне. Затем ПАО «МРСК Центра» предъявило ей иск о сносе жилого дома. Судебным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано. Наличие охранной зоны препятствует ей в введении дома в эксплуатацию.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровыми номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Земельный участок предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации Крутологского сельсовета от 15.05.1995 года №12 для строительства индивидуального жилого дома.

24.03.2003 года ФИО1 было получено разрешение на строительство жилого дома и сарая.

06 февраля 2008 года было изготовлено и утверждено землеустроительное дело на указанный земельный участок, которое не содержало сведений о наличии каких-либо ограничений либо обременений, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права.

К началу 2013 года на земельном участке был возведен жилой дом (фундамент, коробка, двери, окна, крыша), однако в связи с недостатком денежных средств отделочные работы внутри жилого дома были завершены в начале 2014 года. Для подключения дома к линии электропередач между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который впоследствии не был исполнен. ФИО1 обратилась в электросетевую организацию по условиям исполнения договора и получила ответ, из которого следовало, что через принадлежащий ей земельный участок проходит воздушная линия электропередач, и ее вынос будет осуществлен в 2016 году. В последующем ФИО1 получила уведомление об отказе от исполнения обязательств с предложением расторгнуть ранее заключенный договор в связи с отсутствием возможности технологического присоединения.

По результатам проверки проведенной эксплуатирующей организацией установлено, что расстояние от жилого дома ответчика до точки крайнего провода составляет 7,5 метров, при нормативе установленным Постановлением Правительства 10 метров.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.07.2016 года.

ПАО «МРСК Центра» является собственником линии электропередачи ВЛ-6 кВ N 6 ПС Восточное, построенной и введенной в эксплуатацию в 1982 году на землях государственного фонда.

Сведения об охранной зоне ЛЭП внесены в ГКН на основании письма ПАО «МРСК Центра» от 02.04.2013 года.

В силу положений абзаца 3, ч. 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Доводы истца о незаконности расположения на ее земельном участке линии электропередачи своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как указано выше, воздушная линия электропередачи была построена на землях государственного фонда по согласованному и утвержденному государственными органами проекту и введена в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств.

Указанная линия электропередачи обеспечивает электрической энергией население прилегающих населенных пунктов, сельскохозяйственные, производственные предприятия. 

В силу действовавшего на момент приобретения права собственности на земельный участок Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 года N 255 "Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", утратившего силу в 2009 году в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ.

Таким образом, с момента введения в эксплуатацию линии ЛЭП и на момент приобретения права собственности на земельный участок действующим законодательством было установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками, составляющими охранную зону, в том числе всех опор на ее протяжении и опоры, расположенной на земельном участке истца.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 на момент приобретения земельного участка видела, что на е земельном участке находится опора ЛЭП, ее доводы о том, что кто-то ей сказал о том, что линия электропередачи не будет подведена к данной опоре, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, получая земельный участок для строительства жилого дома, истец согласилась принять его с фактическим обременением.

Неубедительны доводы истца о невозможности введения дома в эксплуатацию и регистрацию права собственности.

Земельный участок находится в собственности истца, право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно решению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области от 20.07.2016 года приостановлена государственная регистрация учета изменений объекта недвижимости по тоем основаниям, что неверно указана фамилия правообладателя смежного земельного участка, что имеются наложения на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)

О том, что истец не имеет возможности зарегистрировать право на жилой дом, убедительных доказательств суду не представлено.

Пояснения кадастрового инженера ФИО3 о том, что в случае наличия обременения невозможно зарегистрировать право собственности на жилой дом, не являются убедительным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. 

Не представлено истцом и доказательств тому, что земельный участок с охранной зоной ЛЭП не может быть использован по его целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно указанным Правилам, охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

Правилами предусмотрено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Из приведенных норм материального права следует, что земельный участок истца имеет обременения, с учетом которых истец пользуется принадлежащим ему земельным участком.

Доказательств тому, что эти обременения являются чрезмерными, истцом не представлено.

Утверждения истца о невозможности использования земельного участка, также не подтверждены доказательствами.

Истец не представила данных о возможности размещения опоры линии электропередачи за пределами ее земельного участка при соблюдении публичных и частных интересов.

Сведения администрации Крутологского сельского поселения о том, что напротив земельного участка истца находятся земли общего пользования, на которых отсутствуют коммуникации, не свидетельствуют о технологической возможности переноса опоры.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о переносе опоры ЛЭП и самой ЛЭП удовлетворению не подлежат.

В случае чрезмерности обременений земельного участка истца, истец вправе настаивать на устранений препятствий в пользовании земельным участком, избрав надлежащий способ защиты.

Ссылка на то обстоятельство, что земельный участок не имел зарегистрированных в установленном порядке ограничений в пользовании, противоречит приведенным выше положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, в том числе и сервитут, возникший до момента вступления в силу названного ФЗ, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Компенсация морального вреда является одним из путей защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом не представлено убедительных доказательств причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2018 года.