Судья Растегин Р.В. дело № 22-2221/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 июня 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Акатова Д.А. 

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Захаровой С.А., 

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Петросян Л.С., представившей ордер № 017880 от 10 июня 2019г. и удостоверение № 1419, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2019 г. апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Егоровой М.Т. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019г., по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданка РФ, не 

<

.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.;

- по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание не отбыто;

- по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного постановления Иловлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, 

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и в соответствии с ч. 1, 4, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденной к месту отбывания наказания. Время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос судьбе вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Петросян Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено ею в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ФИО1, будучи судимой за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащем ей автомобилем и в 23 часа 05 минут на 

<

адрес> была задержана сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. При освидетельствовании ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,034 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Егорова М.Т. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что доказательств управления автомобилем ФИО1 суду не представлено, очевидцев этому нет, обвинение основано на предположениях.

Полагает, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не подтверждает факт управления автомобилем ФИО1, показания сотрудников полиции являются недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что свидетель Свидетель №7, которая находилась в автомобиле во время задержания его сотрудниками ГИБДД, не подтвердила факт того, что именно ФИО1 управляла автомобилем; остальные свидетели, которые были допрошены, видели ФИО1 только после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осуждённой в совершении инкриминированного ей преступления основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 часа 05 минут у двора домовладения № 

<

...>, расположенного на 

<

адрес> в р.

<

адрес> они остановили автомобиль ВАЗ-№ 

<

...> с государственным регистрационным знаком № 

<

...> из-за управления которого вышла ФИО1, ранее неоднократно управлявшая транспортными средствами в состоянии опьянения. В салоне автомобиля осталась другая женщина, которая также находилась в состоянии опьянения. ФИО1 быстрым шагом стала отходить от автомобиля с целью скрыться. Свидетель №2 догнал ФИО1, после чего они по резкому запаху алкоголя из полости рта последней, нарушению её речи, поведению, не соответствующему обстановке, поняли, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 пояснила, что выпила две бутылки пива и управляла автомобилем от своего дома. В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет и никогда не имела, она ранее судима по ст. 264.1 УК РФ. В присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,034 миллиграмма на один литр выдыхаемого ею воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, факт управления автомобилем не оспаривала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у нее в гостях находились ФИО1 с Свидетель №7 и распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа ФИО1 и Свидетель №7 вышли из ее дома и больше не возвращались. Она также увидела, что автомобиль ФИО1 у дома уже не стоит. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время находилась вместе с ФИО1 в гостях у Свидетель №6, где они употребляли спиртное. В период времени с 22 часов по 23 часа она села с ФИО1 в ее автомобиль и уснула. Иных лиц, кроме ФИО1, в салоне автомобиля не находилось. Проснувшись, она вышла из автомобиля и поняла, что находится на 

<

адрес> с автомобилем ФИО1 стоял патрульный автомобиль ДПС, у которого стояли сотрудники полиции. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> в р.

<

адрес> они принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 с помощью алкотестера было установлено наличие у нее алкогольного опьянения. ФИО1 результат освидетельствования не оспаривала. 

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у двора домовладения № 

<

...> на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где сотрудниками ДПС была остановлена ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, управляющая автомобилем № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>;

- приговорами мировых судей судебных участков № 

<

...>, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ФИО1 была трижды осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием у последней признаков опьянения;

- актом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- результатом теста № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 23 часа 46 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,034 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- протоколом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управляла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при просмотре в судебном заседании CD-R диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГг. с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>, установлено, что в момент остановки автомобиля № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...> на 

<

адрес> в 

<

адрес> из него со стороны водительского места вышла только ФИО1 Иные лица из салона автомобиля не выходили. В ходе освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО1 не отрицала факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она согласилась.

Допросив в судебном заседании ФИО1, которая отрицала факт управления ею автомобилем, сопоставив полученные показания с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно оценил критически утверждения осужденной о непричастности к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденной в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными, принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности виновности ФИО1, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку положенные в основу приговора показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

С субъективной оценкой автором апелляционной жалобы показаний свидетелей – сотрудников полиции, как недостоверных доказательств, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора осуждённой, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний, по делу не установлено. 

При этом тот факт, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками дорожно-патрульной службы и в силу своих служебных обязанностей занимаются пресечением противоправной деятельности лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд находит справедливым назначенное осужденной наказание. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённой, которая характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, при этом ФИО1 трижды судима за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

В то же время представленные суду апелляционной инстанции копии документов о наличии у матери и бабушки осужденной заболеваний и необходимости осуществления за ними ухода со стороны ФИО1 сами по себе не дают суду оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершила новое умышленное преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому она была осуждена за аналогичное преступление, суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ правильно отменил отсрочку отбывания наказания и назначил осужденной окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновной, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а поэтому является справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и в части решения о взыскании процессуальных издержек в сумме 4500 рублей с осужденной ФИО1

Так, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. указано о разъяснении ФИО1 положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с неё взысканию не подлежат, осужденная в суде апелляционной инстанции пояснила, что фактически ей были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с неё процессуальных издержек в сумме 4500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Егоровой М.Т. При этом ФИО1 против этого в суде первой инстанции не возражала, приговор в этой части она не оспаривает и в настоящее время принимает меры к возмещению указанных процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе процессуальных издержек суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Акатов