Дело № 2-319/2024 

УИД:33RS0002-01-2023-005221-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>.

Техническое обслуживание квартиры осуществляет управляющая компания МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В результате износа крыши и отсутствия ее ремонта произошло неоднократное пролитие квартиры истца и причинен ущерб. Виновником залития квартиры явилась УК МКП “ЖКХ”, которая не отрицает вину в причинении ущерба. Данное обстоятельство зависит от своевременности проведения капитального и текущего ремонта дома. 

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, истец обратилась в ООО “Юридический центр “Вердикт”. Специалист ФИО4 провел осмотр и подготовил заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения в результате пролития, составила 132 289 руб. 20 коп.

МКП г. Владимира «ЖКХ» письмом исх. 1156 от ДД.ММ.ГГГГ признало свою вину и согласилось выплатить ущерб в сумме 26613 руб. 60 коп.

Компенсацию причиненных нравственных страданий истец оценивает в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с МКУ г.Владимира «ЖКХ» стоимость ущерба в размере 152 372 руб. 00 коп., неустойку – 132282 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф 50% от суммы, взысканной судом, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что пролития в квартиру истца начались с 2018 года с крыши. Ущерб был нанесен кухне и спальне, там отклеивались обои. Однако по ним акты обследования не составлялись. Ответчик постоянно устранял на крыше недостатки, ставил заплаты. Истец неоднократно обращалась в разные инстанции по поводу ремонта крыши, однако результата не последовало. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное пролитие. Повреждения по факту данного пролития были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт истец подписала не прочитав, поскольку полностью доверяла представителю управляющей компании.

Представитель ответчика МКП г.Владимира «ЖКХ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласилась с требованием иска. Оспорила объем повреждений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следы пролития во всех комнатах, но только на потолке квартиры истца. Иное имущество, в том числе стены и обои от пролития не пострадали. Акт подписан собственником без возражений и замечаний. Также данные повреждения были отражены в экспертном заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Данную экспертизу считала законной и обоснованной. Представленные истцом фотоматериалы для проведения дополнительной экспертизы, ответчику ранее не предоставлялись, считала данные доказательства недопутимыми. В разрешении требований о взыскании морального вреда просила учесть требования соразмернрости и справедливости. Причинение истцу телесных повреждений и нравственные страдания, связанные с физической болью, не могли быть получены в результате пролития. Оснований для взыскания неустойки и для ее начисления по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Заявленные убытки не относятся к расходам по устраненипю недостков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Также указала, что в досудебном порядке ответчик предлагал истцу выплатить сумму ущерба по локальной смете согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с предложенной суммой не согласилась. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении исковых требовании в части штрафа отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Техносервис", ООО "МИР" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и представленные доказательства, заключения судебных экспертиз, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с п. 2 "Б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

...> по адресу: 

<

...>.

Управление многоквартирным домом, осуществляет УК МКП «ЖКХ».

Как указала истец в результате износа крыши и отсутствия ее ремонта, с 2018 года происходят реглярные пролития ее квартиры с кровли дома, в результате чего квартире причинен ущерб.

В материалы представлен ответ УК МКП “ЖКХ” в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ### где ей сообщается, что в результате обследования установлено, что требуется текущий ремонт кровли дома. Работы запланированы на ДД.ММ.ГГГГ года. До выполнения работ по ремонтру предприятием будут приниматься все необходимые меры по предотвращению пролития жилого помещения.

Также истцом в адрес ответчика направлялись обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по факту ненадлежащего состояния кровли и пролития ее помещения, на что ответчиком давались ответы, что работы по ремонтру кровли МКД ### будут выполнены предприятием в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам сезонного (весеннего, осеннего) осмотров, составленных ответчиком и обслуживающими организациями ООО «МИР» и ООО «Техносервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, состояние крыши указано, как удовлетворительное.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что УК МКП «ЖКХ» регулярно устраняла на крыше недостатки, ставила заплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное пролитие квартиры истца. Повреждения по факту данного пролития были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному акту в квартире в маленькой комнате на потолке наблюдаются желтые сухие следы пролития (штукатурка+краска), в большой комнате наблюдается пузырь на натяжном потолке, в помещении кухни на потолке наблюдаются желтые сухие следы пролития (штукатурка+побелка), в помещении ванной на потолке наблюдается желтые сухие следы пролития (штукатурка+побелка), в помещении коридора на потолке наблюдаются желтые сухие следы пролития (штукатурка+побелка).

Истец указала, что данный акт она подписала не прочитав, поскольку полностью доверяла представителю управляющей компании.

Из заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО4, следует, что в ходе обследования 

<

...> по указанному адресу, установлено, что в помещении квартиры имеются следующие повреждения: отслоение и намокание обоев, следы подтеков на потолке и потолочном плинтусе ПВХ, отслоение и разрушение шпаклевочного и окрасочного слоев на потолке, намокание натажного потолка. Рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению по адресу: 

<

...>, составила 132289,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (л.д.68 т.1), в котором просила возместить ей ущерб от пролития с кровли дома по заключению специалиста в сумме 132282,20 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ответчик предложил истцу заключить соглашение о возмещении ущерба на сумму 26613, 60 руб., приложив локальну смету на возмещение ущерба. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следы пролития только на потолке квартиры истца.

Иных ответов на претензию истца о возмещении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспорен объем повреждений квартиры истца после пролития, в связи с чем по ходатайству представителя УК МКП «ЖКХ» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

- определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате пролития квартире по адресу: 

<

...> на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ.

Причину пролития ответчик не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО "Компания оценки и права", рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пролития квартиры по адресу: 

<

...> на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ составляет 61433 руб. (44431 руб. – ремонтные работы, 17 025 –стоимость материалов).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что размер ущерба определен им исходя из имеющихся материалов, т.е. акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, только по повреждениеям потолка. Заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ с фотографими, им не учитывалось, поскольку его представлено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в ООО "Компания оценки и права", с учетом фотографий, сделанных при осмотре квартиры специалистом ФИО4

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пролития квартиры по адресу: 

<

...> на дату пролития ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 372 руб. (123 098 руб. – ремонтные работы, 31 274 –стоимость материалов).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно письменные доказательства: акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца в УК МКП «ЖКХ», ответы управляющей компании, доводы сторон, заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебных экспертиз, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, суд находит установленным, что в результате многочисленных проливов квартиры, принадлежащей истцу, по причине ненадлежащего состояния кровли дома, истцу причинен ущерб в размере 154372 руб. Ответчик УК МКП «ЖКХ» не обеспечил надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Представленные УК МКП «ЖКХ» в дело акты сезонного (весеннего, осеннего) осмотров, составленных ответчиком и обслуживающими организациями ООО «МИР» и ООО «Техносервис», не свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для надлежащего содержания и осмотра общего имущества МКД, в том числе кровли дома

Причину пролития ответчик не оспаривал. 

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере, определенным заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 372 руб.

Ответчик заключение судебной дополнительной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования иска о взысканипи неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, а именно оплаты стоимости ремонта в размере 132282,20 руб. по заключению независимого эксперта.

Между тем нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, денежные обязательства у которого перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе или договоре.

При таких данных, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

При этом в силу п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию дома, а также учитывая, что ответчик в досудебном порядке претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взсканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 руб.

Также, поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу об удовлетрвоернии требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей, размер которого составит 81186 руб. (152372 + 10000/2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) сумму ущерба в размере 152 372 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 81 186 руб.

Взыскать с МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 547 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2024.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун