Дело № 2-348/2024 (2-4360/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-005144-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Романец О.А.,

рассмотрев 18 января 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка установлена 

<

данные изъяты>% годовых. Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства, но заемщик допустил неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования банка не исполнены. Просит взыскать с ФИО1, в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 904, 78 руб., из которых 107 326 руб. – сумма основного долга, 17 927,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 61 624, 43 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 12 853,14 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 руб. – сумма комиссии за направление извещений, а также взыскать государственную пошлину 5 198, 10 руб. 

В судебном заседании представитель истца «Хоум Кредит энд Финанс Банк» участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявили о сроке исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 

<

данные изъяты>% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. 

В соответствии с графиком платежей данного кредита погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком каждый месяц ежемесячными аннуитетными платежами по 

<

данные изъяты> коп. (за исключением суммы последнего платежа). При этом уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита. Срок последнего платежа установлен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договором кредитные денежные средства в размере 120 790 руб.

Из представленного суду расчета кредитной задолженности, выписки по счету следует, что ответчик как заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполнял ненадлежащим образом, допускал систематические просрочки внесения ежемесячных платежей в определенных договором о предоставлении кредита размерах, в связи с чем в расчете задолженности указано на выставление ответчику заключительного требования о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик не оспаривал, что вышеуказанные требования о досрочном погашении задолженности им выполнены не были.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, учитывая, что ответчик как заемщик неоднократно нарушал предусмотренные условиями кредитного договора сроки, установленные для возврата очередной части займа, истец как займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 904, 78 руб., из которых 107 326 руб. – сумма основного долга, 17 927,21 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 61 624, 43 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 12 853,14 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Суд, проверив, данный расчет принимает, при этом отмечает, что при недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам являются, во всяком случае, правомерными.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Юридическое значение при исчислении срока исковой давности также имеет вопрос о том, предъявлялось ли кредитором требование о досрочном взыскании всей суммы кредита (займа), время его направления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания данной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Следовательно, данное действие кредитора влечет начало исчисления срока исковой давности по тем обязательствам, которые должны были быть исполнены в будущем, однако не продлевает срок исковой давности по ранее возникшим требованиям о взыскании периодических платежей, то есть по которым срок исковой давности начал исчисляться ранее.

Обращение кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа может быть расценено как фактическое истребование всей суммы кредита с причитающимися процентами, если оно основано на п. 2 ст. 811 ГК РФ и, соответственно, может повлечь изменение срока исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 об истребовании в пользу банка аналогичной заявленной в настоящем деле суммы задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика. Таким образом, предъявление данного иска ДД.ММ.ГГГГ после отмены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанного судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика указанной кредитном задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья п/п К.Н. Смирнова